Апелляционное постановление № 10-1581/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 10-1581/2026 судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката НЛА и осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 09 декабря 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 апреля 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 29 декабря 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 09 декабря 2020 года, от 14 апреля 2021 года, от 06 мая 2021 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 07 июля 2023 года по отбытии наказания;

- 01 августа 2024 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 июля 2025 года) по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

осужденного;

- 10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2021 года, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 01 августа 2024 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортного средства на срок 1 год 4 месяца 25 дней;

- 16 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 июня 2025 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2025 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 февраля 2025 года, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2025 года Курчатовским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 марта 2026 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 16 мая 2025 года, от 05 июня 2025 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 05 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования представителя потерпевшего АРР удовлетворены.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2 187 рублей 47 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 02 января 2024 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 03 сентября 2024 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» на сумму 2 187 рублей 47 копеек.

Преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат НЛА выражает несогласие с приговором ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления не доказана.

Ставит под сомнение показания представителя потерпевшего АРР относительно количества и наименования похищенного товара, поскольку в ходе осмотра диска с видеозаписью, рассмотреть точное количество и наименование товара, взятого с полок мужчиной, не представляется возможным. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения из программ «Честный знак» или «Меркурий», где фиксируется ввод в оборот и вывод из оборота при продаже молочной продукции, на основании которых должен был определен размер ущерба.

Указывает, что судом не в полной мере оценены показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что не уверен в том, что на видеозаписи изображен он, так как с тростью не ходил.

Считает предположительными выводы суда о том, что на видеозаписи изображен осужденный.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует фамилия заявителя ДАА, который, в связи с увольнением был заменен на АРР Ссылается на то, что к протоколу осмотра места происшествия от 05 июля 2025 года, приобщены фотографии от 03 сентября 2024 года с подписью дознавателя ФИО3, которая уголовное дело к своему производству приняла 15 февраля 2025 года.

Также указывает, что представителями потерпевшего предоставлялись справки об ущербе на суммы, не превышающие 2500 рублей, однако уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, после чего переквалифицировано на ст. 158.1 УК РФ.

Считает назначенное наказание излишне суровым.

Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию о непричастности к совершенному преступлению, выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, подробно изложенных в приговоре, основаны на следующих доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего АРР, действующего на основании доверенности от 22 мая 2025 года, согласно которым он занимает должность специалиста по оперативным потерям Департамента предотвращения потерь ООО <данные изъяты>» ТС «<данные изъяты>», подобности произошедшего ему известны от ДАА, ранее занимавшего указанную должность. Последний обнаружил факт хищения в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра установлено, что мужчина прошел к холодильнику, где взял сыр «Купеческий» 52% в количестве 7 единиц, на общую сумму с учетом НДС 1598 рублей 31 копейку, масло сладко-сливочное Крестьянское 72,5% в количестве 4 единиц, на общую сумму с учетом НДС 589 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 2 187 рублей 47 копеек. Указанные товары мужчина поместил в сумку и покинул помещение магазина. После этого ДАА был проведен локальный подсчет товаров, в ходе которого было подтверждено количество и наименование похищенных товаров. Последний также пояснил, что с помощью группы мессенджера, куда входят представители разных сетей г.Челябинска и где выкладывают фотографии лиц, совершающих хищения в магазинах, им была установлена личность вышеуказанного мужчины, как ФИО1;

- показаниях свидетеля КАД, оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску, согласно которым в ходе доследственной проверки при осмотре видеозаписей, им была установлена личность мужчины, совершившего хищение, им оказался ФИО1

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ДАА от 06 сентября 2024 года, зарегистрированного в ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску КУСП № 23819 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 03 сентября 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2025 года, в ходе которого осмотрены справка об ущербе, сличительная ведомость №, приходная накладная №, приходная накладная №, диск с видеозаписью от 03 сентября 2024 года;

- заключением судебной портретной экспертизы № от 04 июля 2025 года, согласно которой

в кадрах видеопрограммы и на фотоизображениях ФИО1 изображено вероятно одно и то же лицо.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелем в ходе предварительного и судебного следствия осужденного, судом не установлено.

Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Заключение проведенной по делу экспертизы противоречий в своих выводах не содержит, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключение является научно обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от 22 января 2025 года по факту хищения 03 сентября 2024 года имущества ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании материалов доследственной проверки, проведенной на основании заявления представителя ООО «<данные изъяты>» ТС «<данные изъяты> ДАА, действующего по доверенности от 19 октября 2023 года (л.д. 56). В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, а также предварительно установленный размер причиненного преступлением ущерба. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Впоследствии лицо, причастное к совершению преступления, было установлено, уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО1 с соблюдением всех процессуальных прав. Кроме того, постановлениями старшего дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску РКВ от 07 июня 2025 года, в производстве которого находилось уголовное дело, сумма причиненного ущерба после исследования представленных документов была уточнена, следовало считать, что действиями подозреваемого ФИО1 причинен ущерб на сумму 2 187 рублей 47 копеек, действия последнего переквалифицированы на ст. 158.1 УК РФ (л.д. 34, 45).

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении не допущено, содержит в том числе список лиц, подлежащих вызову в суд.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Размер ущерба определен верно, на основании представленных представителем потерпевшего справкой об ущербе, сличительной ведомости, приходных накладных, оснований сомневаться в его достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу 02 января 2024 года).

Установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к моменту совершения ФИО1 мелкого хищения не истек.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: состояние здоровья, имеющиеся заболевания, как самого осужденного, так и отца, являющегося инвалидом, за которым тот осуществляет уход. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие данные о личности осужденного, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

Отбывание лишения свободы назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в данной части мотивированы.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшему разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката НЛА и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья