Решение № 12-7/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: ..., жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что при даче пояснений сотрудникам ГИБДД и в суде первой инстанции, он вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, при этом пояснил, что намерение оставить места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку при движение задним ходом он не почувствовал наезд на стоящий сзади автомобиль. О данных фактах свидетельствует его поведение, после совершения наезда, а именно, то что он при столкновение с поврежденным автомобилем он не остановился, осмотр повреждений как на своем автомобиле, так и на автомобиле потерпевшего не осуществлял. Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом правонарушении сделан неверно, поскольку суд не учел характер повреждений автомобилей и его действия после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что транспортным средствам были причинены незначительные повреждения, которые не свидетельствует о силе удара, поскольку припаркованный автомобиль мог качнуться при незначительном соприкосновении с автомобилем под его управлением. Просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ...,... ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 00 часов 15 минут ФИО1 в районе ..., управляя автомобилем «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль «Рено Аркана» получил механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1, видеозаписями и фотоматериалами, представленными на компакт диске, карточкой операций с ВУ ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, карточками учета ТС, копией постановления по делу об административном правонарушении от ..., рапортом ИПДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, и о том что ФИО1 не заметил наезд на автомобиль потерпевшей, поскольку не почувствовал удара и не услышал никаких посторонних звуков, а так же то, что повреждения на автомобиле «Рено Аркана» отсутствуют значительные повреждения, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что ФИО1 осознавал, что совершил дорожно-транспортного происшествие подтверждается видеозаписью, согласно которой, ФИО1 в ночное время суток, при движение задним ходом совершил наезд задней левой частью управляемого им автомобиля, на стоящее транспортное средство, после чего на последнем сработала звуковая сигнализация со световыми огнями, автомобиль откатился вперед.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшей опровергаются причиненными механическими повреждениями, присутствующими на автомобиле «Рено Аркана», при нанесение которых, водитель, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, не мог не почувствовать удар.

ФИО1 должен был осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие и исходя из требований Правил дорожного движения не имел право оставлять место дорожно – транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Вместе с тем, несмотря на это, ФИО1 умышлено оставил место дорожно – транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко