Апелляционное постановление № 10-3968/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело№ 10-3968/2018                                                                           Судья КолошинаЮ.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                  30 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шайдт Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин РФ, судимый:

- 27 апреля 2005 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден из исправительного учреждения 23 мая 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2012 года);

- 29 декабря 2008 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2012 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2006 года, судимость по кото-

рому погашена, в котором применены положения ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору от 27 апреля 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из исправительного учреждения 09 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 мая 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 06 сентября 2017 года заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - 07 ноября 2017 года, с 14 марта 2018 года по 17 июня 2018 года и время нахождения под домашним арестом - с 08 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего изменить приговор, выступление адвоката Смирнова Д.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым применить в отношении осужденного положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в открытом хищении имуществаП.В.А. на общую сумму ***рублей.

Преступление совершено 06 ноября 2017 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на положения ст.ст. 14, 15, 88, 297, 302, 240 УПК РФ. Обращает внимание на то, что предыдущий приговор, наказание по которому было присоединено к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, не вступил в законную силу. Отмечает, что часть имущества была возвращена потерпевшей, частично он ей возместил ущерб. Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание ввиду суровости, не оценил смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, снизить размер назначенного ему наказания, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шайдт Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 давал последовательные показания о содеянном, добровольно выдал похищенное, выплатил потерпевшей ***рублей в счет возмещения ущерба, принес ей извинения, раскаялся в содеянном, признал вину, оказывал активную помощь следствию. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Челябинске, проживал в гражданском браке, работал, содержал несовершеннолетних детей, потерпевшая не настаивала на лишении ФИО1 свободы. Просит изменить приговор и смягчить назначенное подзащитному наказание до минимального.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Неоспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся: оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах открытого хищения у потерпевшейП.В.А. ювелирных изделий; показания в суде потерпевшейП.В.А. об

открытом хищении ФИО1 у неё 2-х золотых цепочек и 2-х золотых колец; показания в суде свидетеля М.Ю.Ю.. об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и последующего открытого хищения им имущества уП.В.А., о чем ей стало известно от потерпевшей; протокол выемок у ФИО1 кольца и цепочки, принадлежащих потерпевшей.

Содержание перечисленных и других доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, его позиция доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и путем выплаты денежных средств, добровольную выдачу похищенного.

Кроме того, суд принял во внимание материальное и семейное положение ФИО1, его возраст, состав семьи, род занятий, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей своей гражданской супруги, наличие места работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении

виновному строгого наказания, а также то, что ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного применены быть не могут.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за совершенное преступление является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд применил положения ст. 70 УК РФ. При этом в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 мая 2018 года, которым ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 06 сентября 2017 года заменено на 4 месяца лишения свободы, вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, после поступления уголовного дела в суд нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, был объявлен в розыск, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отме-

ны приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Так, в вводной части приговора следует верно указать сведения о судимости по приговору от 27 апреля 2005 года, правильно указать суд, вынесший постановление от 15 мая 2018 года, исключить сведения о судимости по приговору от 22 сентября 2006 года, поскольку данная судимость погашена.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору от 27 апреля 2005 года указать, что окончательное наказание ему назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; правильно указать суд, вынесший постановление от 15 мая 2018 года, - мировой судья судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска; исключить сведения о судимости по приговору от 22 сентября 2006 года;

- резолютивную часть дополнить словами: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей - 07 ноября 2017 года, с 14 марта по 17 июня 2018 года, с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 30 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шайдт Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: