Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-152/2019

72RS0007-01-2019-000057-36

№ 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 19 апреля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами № ГФ000000440, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб. под 37% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями исполнения договора решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.04.2015 года, вступившим в законную силу, с заемщика и поручителя была солидарно взыскана задолженность по договору по состоянию на 23.03.2015 года с учетом судебных расходов в сумме 161 270 рублей 60 копеек. Указанный судебный акт исполнен в полном объеме 16.10.2018 года, однако с 23.03.2015 года и до фактического исполнения решения суда заемщики продолжали пользоваться денежными средствами займодавца, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток долга за указанный период по условиям заключенного договора по ставке 37% годовых, которая составляет 132 084 рубля 93 копейки. Указанная сумма была взыскана с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 28.12.2018 года, однако, он был отменен 09.01.2019 года по заявлению должника ФИО1

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчиков принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требования искового заявления не признали. При этом представитель ФИО1 просила применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях в полном объеме, полагая, что решение суда о досрочном взыскании задолженности по договору вступило в законную силу 23.04.2015 года, в связи с чем требование об уплате процентов, предъявленное в суд 28.12.2018 года, заявлено за пределом срока исковой давности. Указывает на то, что договор поручительства с ее доверителем ФИО1 в настоящее время прекратил свое действие, так как истец, потребовавший в 2015 году досрочно погасить всю сумму займа, изменил срок исполнения обязательства, оговоренный в договоре займа. Считает, что в случае отказа судом в применении срока исковой давности проценты с ответчиков должны быть взысканы по ст.395 ГК РФ в сумме 12 501,45 рублей, а не в размере, установленном договором. Кроме того, ФИО2 заявила о неправильном расчете истцом процентов за пользование займом, указав, что основной долг по решению суда составлял 91 622 рубля, тогда как истец рассчитал его исходя из суммы 100 000 рублей и без учета ежемесячного погашения основного долга.

Ответчик ФИО3 также не согласен с заявленными требованиями, полагая, что иную сумму, кроме взысканной с них по решению суда от 2015 года, кооператив взыскивать не вправе. Также ссылается на отсутствие у него денежных средств.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами <номер>, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб. под 37% годовых сроком на 36 месяцев с погашением долга по согласованному сторонами графику (л.д.22-24). В обеспечение исполнения обязательств по договору, между кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед КПК «СК» за исполнение заемщиком ФИО3 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами, при этом, договором предусмотрено, что заемщик и поручитель солидарно отвечают перед кооперативом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д.25-26).

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.04.2015 года, вступившим в законную силу 26.05.2015 года, с ФИО3 и ФИО1 в пользу КПК «СК» солидарно была взыскана задолженность по договору денежного займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.03.2015 года в размере 156 932 рубля 60 копеек, из них: сумма основного долга в размере 91 622 рубля 00 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа – 48 655 рублей; сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 10 813 рублей 30 копеек; сумма штрафа (пени) за нарушение сроков погашения процентов за пользование суммой займа в размере 5 742 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей 65 копеек в равных долях с каждого (л.д.42-44, 111-115).

Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 20.12.2018 года, последний платеж в счет погашения основного долга был произведен 17.10.2018 года (л.д.117).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая, что решением Голышмановского районного суда от 23.04.2015 года с ответчиков проценты за пользование займом были взысканы по состоянию на 23.03.2015 года, то у взыскателя на основании вышеперечисленных норм права возникло право требовать уплаты процентов за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном заключенным договором займа, с 23.03.2015 года до полного погашения задолженности.

Суд отказывает представителю ответчика ФИО1 в ходатайстве о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.04.2015 года в полном объеме исполнено 20.12.2018 года, то истец, обратившийся в декабре 2018 года к мировому судьей за вынесением судебного о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, срок исковой давности не пропустил. Доводы представителя ответчика ФИО1 в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Также не может служить основанием для отказа в иске к ФИО1 доводы его представителя об окончании срока действия договора поручительства, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании положений самого договора поручительства.

Согласно ст.316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства, заключенного между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства с ФИО1 не содержит.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что согласно условий договора поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитным кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по уплате процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, а также то, что данное требование заявлено истцом в течение года со дня исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, то основания для освобождения поручителя ФИО1 от солидарной ответственности по уплате процентов у суда не имеется.

Не основаны на законе и материалах дела и доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что досрочно истребовав задолженность по кредитному договору, КПК «Сибирский капитал» расторг кредитный договор, а также изменил в одностороннем порядке условия договора займа, поскольку такого требования при досрочном взыскании задолженности в 2015 году истцом не заявлялось и между сторонами такой договор не заключался, а досрочное исполнение обязательств по договору в случае существенного нарушения заемщиком условий возврата не является односторонним изменением условий возврата суммы займа и условий договора, так как такая возможность прямо предусмотрена договором займа и договором поручительства.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО1 о несоответствии суммы основного долга, установленного решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.04.2015 года, сумме, указанной в исковом заявлении, из которой истцом произведен расчет, а также о том, что расчет истцом должен был быть произведен исходя из уменьшения суммы долга, которая гасилась периодическими платежами, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно решению Голышмановского районного суда Тюменской области сумма основного долга по договору займа по состоянию на 23.03.2015 года составляла 91 622 рубля 00 копеек, тогда как ответчиком расчет исковых требований произведен исходя из суммы 100 000 рублей.

Кроме того, представленной по запросу суда карточкой остановленного займа (л.д.117) подтверждается, что основной долг после судебного решения погашался периодическими платежами, после этого погашены штрафные санкции.

Из карточки усматривается, что сумма основного долга уменьшалась до 14.03.2017 года и с 09.07.2018 года ежемесячно, таким образом, расчет задолженности по процентам истцом по иску (л.д.3) выполнен неправильно: истец сумму в размере 100 000 рублей умножил на ставку процентов по кредиту и на количество дней с даты, по которую суд взыскал задолженность, – с 23.03.2015 года по день фактического погашения основного долга - 16.10.2018 года, тогда как расчет следовало производить по периодам с учетом уменьшения суммы основного долга, которая на начало периода составляла не 100 000 рублей, а 91 622 рубля 00 копеек.

Суд составляет расчет по следующей формуле: сумма основного долга х процентную ставку по кредиту х количество дней пользования денежными средствами/365 дней в 2015 года (366 дней в 2016-2018 гг.).

Сумма основного долга с учетом периодических платежей

Процентная ставка

Количество дней в каждом периоде

Сумма процентов

91622,00

37

180

16717,87

88958,65

37

26

2344,60

84956,65

37

36

3100,33

80954,65

37

33

2708,10

76952,65

37

2

156,01

74452,65

37

4

301,89

70450,65

37

2+39

2920,43

66448,65

37

10

617,74

63448,65

37

26

1667,69

60948,65

37

2

123,22

58062,75

37

19

1115,23

54060,75

37

15

819,77

51560,75

37

6

312,74

49060,75

37

42

2083,07

46060,75

37

16

745,02

42058,75

37

12

510,22

40058,75

37

25

1012,41

38057,75

37

5

192,36

35057,75

37

15

531,61

33056,75

37

27

902,28

31055,75

37

23

722,08

29054,75

37

48

1409,86

25052,75

37

15

379,89

22551,50

37

20

455,95

15684,66

37

558

8847,69

14887,29

37

14

210,69

11387,29

37

23

264,77

8886,04

37

30

269,49

6384,79

37

17

109,72

1384,79

37

16

22,39

Итого сумма процентов: 54 154,13 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.03.2015 года по 16.10.2018 года в размере 54 154 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова