Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 августа 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

с участием прокурора Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Я,Ф.о. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2013 года около 21.15 час. в г.Прокопьевске напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадины теменной области, в лобной области справа, в области скуловой кости слева и справа. Данные телесные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. На момент ДТП она являлась беременной. Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что ответчик своими действиями нарушил п.1.5, п.8.3, п.14.1 Правил дорожного движения. В связи с произошедшим ей пришлось длительное время лечиться стационарно, в данный момент ее состояние ухудшилось, она плохо себя чувствует, часто ощущает головные боли. Полагает, что вред, причиненный ей противоправными действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. Проси взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и юридические расходы в размере 5 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В подтверждение причиненного ей морального вреда действиями ответчика, указала на то, что в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания. В связи с травмой не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физическую боль, не могла работать – находилась на больничном, в настоящее время усугубилось состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей, так как действительно действиями ответчика причинены телесные повреждения истцу, квалифицирующиеся как вред средней степени тяжести, истец была беременна, испытывала физические и нравственные страдания, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2013 года в 21 час 10 минут в г.Прокопьевске по <...> водитель ФИО2 управлял автомобилем LADA 21074 гос.рег.знак <...> при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым причинил вред здоровью средней степени тяжести пешеходу ФИО1

Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что его автомобилем были причинены телесные повреждения ФИО1

В материалы дела представлен сигнальный лист из ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» где указано, что по вызову <...> поступившему 22.10.2013 года в 21 час 05 минут ФИО1 установлен диагноз: «сотрясение головного мозга» и назначена госпитализация в ОКОХБВЛ.

В журнале регистрации экстренных больных поступивших через приемное отделение ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» указано, что в 21 час 40 минут поступила ФИО1, сбита легковым автомобилем, диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины головы, лица.

Факт причинения вреда здоровью истца ФИО1, подтверждается заключением эксперта <...> от 21.01.2014 года, согласно которому потерпевшей ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, что подтверждается неврологическими симптомами (нистагм горизонтальный, мелкоразмашистый., при взгляде в стороны; в позе Ромберга пошатывание в стороны; вегетативные нарушения, гипергидроз ладоней, ортостатическая положительная), данными СКТ головного мозга от 30.10.2013 года; ссадины теменной области слева, в лобной области справа, в области скуловой кости слева и справа. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до поступления в стационар, от совокупности не менее 2-х ударов воздействий твердым тупым предметом, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня включительно).

В результате получения травмы в ДТП, ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», в отделении Нейрохирургии с 22.10.2013 года по 12.11.2013 года с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени, беременность 23 недели, ушиб, ссадины головы, лица, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.25).

После стационарного лечения ФИО1 находилась на больничном по беременности с 15.11.2013 года по 19.11.2013 года (л.д.24), с 20.11.2013 года по 25.12.2013 года находилась на больничном у невролога (л.д.22-23).

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что работал с ФИО2 в такси с 2012 по 2014 год, свидетелем ДТП не был, помнит, что его автомобиль стоял по <...> в районе остановки «Россия» на «аварийках». Видел, что перед капотом автомобиля ФИО2 лежала женщина, с его слов знает, что она «выскочила» перед машиной.

Свидетель <...> в судебном заседании показала, что работает фельдшером в СМП, осенью 2013 года действительно они доставляли в ОКОХБВЛ женщину, которая была сбита автомобилем. Ею указывается первоначальный диагноз, который впоследствии, при осмотре врачом может быть дополнен, уточнен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не отрицает, что его автомобилем была сбита ФИО1, требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытала физическую боль, проходила лечение. Принимая во внимание степень повреждения здоровья ФИО1 (телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), учитывая характер телесных повреждений, а также степень нравственных страданий, которые выразились в том, что истец на момент ДТП была беременна, проходила лечение, лишилась комфортного привычного образа жизни, а также, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пунктом 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненные истцу страдания, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» договор об оказании юридических услуг № 499, стоимость оказания юридических услуг составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.05.2017 года. Таким образом, суд считает, что данная сумма подлежит к взысканию с ответчика.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, поскольку от уплаты госпошлины в размере 300 рублей при заявлении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного на основании ст. 333.19 НК РФ истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Фейзулла оглы о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 Я,Ф.о. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>