Апелляционное постановление № 22-1082/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-204/2021

Дело № 22-1082


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 июня 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кирове, судимый:

- 9 июня 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 декабря 2018 года по отбытию наказания;

- 22 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 4 мая 2020 года имущества ООО «Агроторг») к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 4 мая 2020 года имущества АО «Тандер») к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 6 мая 2020 года имущества ООО «Агроторг») к 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 10 июня 2020 года имущества ООО «Агроторг») к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 13 июня 2020 года имущества ООО «Агроторг») к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 15 июня 2020 года имущества ООО «Агроторг») к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение 27 июня 2020 года имущества АО «Тандер») к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 11 сентября 2020 года имущества ООО «Роксэт-С») к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 14 октября 2020 года имущества АО «Тандер») к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 14 октября 2020 года имущества ООО «Агроторг») к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 14 октября 2020 года имущества АО «Тандер») к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2020 года в период с 13 января 2021 года по 5 апреля 2021 года и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 14 октября 2020 года по 12 января 2021 года, а также с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Копаневой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение девяти мелких хищений чужого имущества, одного покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Кирове, г. Кирово-Чепецке и п. Мурыгино Юрьянского района Кировской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, ввиду его несправедливости.

Поясняет о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит учесть смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также указывает на свое активное способствование раскрытию преступлений, просит учесть состояние его здоровья, в частности наличие тяжелых заболеваний – <данные изъяты>

С учетом этого, поясняя о признании вины и раскаянии в содеянном, осужденный просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лаптев Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу приговора суд положил оглашенные в судебном заседании показания осужденного ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, показания представителей потерпевших ФИО10 ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1, ФИО8, пояснивших об обстоятельствах установления фактов хищений товара из магазинов, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства, которые наравне с квалификацией, сторонами по делу не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1, являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел по всем преступлениям наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а по преступлениям, за исключением преступлений, совершенных ФИО1 13 и 27 июня 2020 года, 11 сентября 2020 года и 14 октября 2020 года также явку с повинной.

С мотивированными выводами суда о не признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной осужденного ФИО1 по преступлениям, совершенным 13 и 27 июня 2020 года, 11 сентября 2020 года и 14 октября 2020 года, а также наличие у осужденного психического расстройства, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований для признания смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию преступлений, не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела, кроме сообщений осужденного о совершенных им семи преступлениях, которые суд обоснованно признал явками с повинной, осужденный не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, в том числе о лицах, которые могли дать свидетельские показания, а также не представил сведений, которые явились средствами обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 о совершенных хищениях из магазинов, которые он дал при даче объяснений, признанные судом в качестве явок с повинной, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступлений, а два объяснения по преступлениям от 27 июня 2020 года и 11 сентября 2020 года даны ФИО1 после того, как об их совершении стало известно сотрудникам полиции.

Кроме этого по двум преступлениям, совершенным 13 июня 2020 года и 14 октября 2020 года, ФИО1 отказался от дачи объяснений – 30 июня 2020 года и 14 октября 2020 года, на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

При назначении наказания судом в полной мере установлены все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и наличие у него болезней ВИЧ и <данные изъяты>, на которые он указывает в своей жалобе.

Учитывая все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 и 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

С данными выводами судебная коллегия согласна. С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершенное покушение на мелкое хищение имущества, судом соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в жалобе. Обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы защитника Копаневой С.В. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы адвоката Копаневой С.В., изложенные в суде апелляционной инстанции о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенные осужденным ФИО1 преступления, в том числе за покушение на мелкое хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими изменения приговора суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман