Приговор № 1-480/2018 1-93/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-480/2018

<...>

<...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Капустина Д.М.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенный по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области. Находясь в помещении торгового зала указанного магазина ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, в присутствии работника магазина <...>, <...>

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <...> по окончании предварительного расследования не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.76). Суду по средством телефонограммы сообщила об отсутствии возражений против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства; дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковых требований не имеет, вид и размер наказания просила оставить на усмотрение суда, намерений мириться с ФИО2 не имеет.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО2 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 64), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.63).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

полное признание своей вины,

раскаяние в содеянном,

явка с повинной (добровольное признание в совершении преступных действий, данных в объяснении л.д.25),

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указала на обстоятельства преступления, способ совершения, на действия по распоряжению похищенным),

частичное возмещение ущерба (часть похищенных товаров возвращены потерпевшему)

наличие постоянного места жительства и регистрации,

положительные характеристики с места жительства,

впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление средней тяжести,

отсутствие тяжких последствий от преступления

нахождение на иждивении дяди <...>, состояние его здоровья,

занятость общественно-полезной деятельностью (работает не официально по найму на частных лиц).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, а также меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную судом ДД.ММ.ГГГГ - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области