Приговор № 1-213/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 03 июля 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бервено А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

2). 19 июня 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.158.1 (3 эпизода), ст. 30 ч.3, ст.158.1, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 04 апреля 2019 года) к обязательным работам на срок 450 часов (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления подсудимым совершены в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № ** от 28 января 2019 года, вступившего в законную силу 08 февраля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, находясь 29 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты в помещении гастронома «**», расположенного по [адрес], решил совершить мелкое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «**».

Во исполнение задуманного, 29 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 51 минуты ФИО2, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного гастронома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки витрины-стеллажа, одну стеклянную бутылки Российского четырехлетнего коньяка «Старая крепость» с защищенным географическим указанием «Дагестан» производства АО «Дербентский коньячный комбинат», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 521 рубль 60 копеек, принадлежащую ООО «**», спрятав её за пазуху своей куртки.

После чего ФИО2, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, направился к выходу из помещения гастронома «**». Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт хищения им указанной бутылки коньяка был замечен управляющей данного гастронома С., которая догнала и остановила ФИО2 при выходе из помещения гастронома «**», после чего препроводила в служебное помещение, где у ФИО2 была изъята похищенная бутылка коньяка.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО2 совершил покушение на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «**», на общую сумму 521 рубль 60 копеек.

Он же, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № ** от 28 января 2019 года, вступившего в законную силу 08 февраля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, находясь 30 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут в помещение магазина «**»», расположенного по [адрес], решил совершить мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «**».

Во исполнение задуманного, 30 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки витрины-стеллажа, установленного в торговом зале данного универсама, две стеклянные банки натурального сублимированного растворимого кофе «Ambassador PLATINUM» весом 95 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 46 копеек каждая, общей стоимостью 218 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «**», спрятав их вовнутрь своей кофты, надетой на нем.

После чего ФИО2, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, направился к выходу из магазина «**». Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку факт хищения им двух стеклянных банок натурального сублимированного растворимого кофе «Ambassador PLATINUM» весом 95 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 46 копеек за одну банку, общей стоимостью 218 рублей 92 копейки, был замечен сотрудником данного магазина О., который догнал ФИО2 при выходе из магазина и препроводил в служебное помещение, где у ФИО2 были изъяты похищенные две стеклянные банки кофе.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО2 совершил покушение на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «**», на общую сумму 218 рублей 92 копейки.

В ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бервено А.А. посчитал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших организаций против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «**») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «**») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление по приговору мирового судьи от 04 апреля 2019 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Между тем, ФИО2 признал вину в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, работодателем даны о нем положительные отзывы.

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 как осужденный за время нахождения на учете нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и»ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания он давал последовательные и признательные показания, подробно рассказав обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную им 29 апреля 2019 года по эпизоду в отношении ООО «**» (л.д. 33), поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан сотрудником магазина непосредственно на месте совершения преступления, и сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершения преступления от представителя потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, а срок окончательного наказания - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 19 июня 2019 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «**») - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «**») - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Северского городского суда Томской области от 19 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела: видеозаписи от 29 и 30 апреля 2019 года на двух дисках, копию постановления мирового судьи от 28 января 2019 года, акт инвентаризации от 29 апреля 2019 года, копию счет - фактуры от 30 января 2019 года, инвентаризационную опись от 30 апреля 2019 года, копию товарно-транспортной накладной от 09 апреля 2019 года (л.д. 29, 30-31, 65, 86, 87-89, 92-93, 125) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-001944-42