Приговор № 1-213/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-213/2019

№ 1-213/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черновой Т.В.,

потерпевшей Л.Е.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 18 января 2016 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года,

содержащегося под стражей с 16 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, ФИО1, в период с 18.00 часов 29 декабря 2018 года до 11.39 часов 30 декабря 2018 года, находясь в ..., умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащие Л.Е. денежные средства 2000 рублей и, не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ...

, со счета которой впоследствии похитил денежные средства в размере 53000 рублей, чем причинил потерпевшей Л.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь в ... ..., воспользовавшись тем, что потерпевшая Л.Е. спит и не может осуществлять должный контроль за сохранностью своего имущества, из кошелька, находящегося в сумке, расположенной в комнате, похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя потерпевшей Л.Е.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Л.Е., он (ФИО1) пришел в магазин «SPAR», расположенный по ул. Архитекторов, 2 в г. Томске, где при помощи банкомата АТМ 60010799 в 09.34 часов 30 декабря 2018 года произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., похитив, таким образом, со счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Л.Е., денежные средства на сумму 5000 рублей, принадлежащие последней.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Л.Е., он (ФИО1), находясь в магазине «SPAR», расположенному по ул. Архитекторов, 2 в г. Томске, при помощи банкомата АТМ 60010799 в 09.37 часов 30 декабря 2018 года произвел снятие денежных средств в сумме 48000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., похитив, таким образом, со счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Л.Е. денежные средства на сумму 48000 рублей, принадлежащие последней.

Таким образом, он (ФИО1), в период с 18.00 часов 29 декабря 2018 года до 11.39 часов 30 декабря 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Л.Е., на общую сумму 55 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал частично и показал, что 29 декабря 2018 года около 20.00 часов он приехали с В.В. в гости к ее матери по ул. Дизайнеров, где они все вместе распивали спиртное. В.В. ушла спать, а он с потерпевшей находился в комнате и продолжали распивать спиртное. Он спрашивал у нее деньги на одежду и на съем квартиры, на что она сказала что не даст денег. После чего потерпевшая пошла спать, потом проснувшись она спросила сколько надо денег, на что он пояснил, что 10 000-20000 хватит, далее она дала ему карту и назвала пин-код. В 9 утра он сходил в магазин «Спар», сначала снял 5000 рублей, потом сходил в магазин, купил что она просила, потом снял еще 48000 рублей и вернулся обратно. После чего приехало такси и он поехал в магазин чтобы купить одежду, потом уехал в Шегарку. У потерпевшей просил деньги когда был выпивший. Для чего снял 48000 рублей пояснить не может. Потерпевшая ему денег не передавала и брать не разрешала.

В связи с существенными противоречиями по обстоятельствам хищения денежных средств были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 29 декабря 2018 года находясь в гостях у матери своей знакомой, достал из сумки кошелек, откуда вытащил денежные средства в сумме 2000 рублей, а также одну банковскую карту, рядом с которой лежал листок на котором был написан пин-код. После чего пошел в магазин, где находился банкомат, с которого он снял сначала 5000 рублей, а потом 48000 рублей. Затем вернулся обратно в квартиру к потерпевшей и выпил еще спиртного. 30 декабря 2018 года около 06.00 часов он ушел, вызвал такси и ездил по разным магазинам города, где приобрел себе одежду на сумму примерно около 15000 рублей, также на краденные деньги покупал спиртное, продукты, сигареты (т.1 л.д. 162-165, 168-172).

Противоречия в показаниях данных в ходе следствия с показаниями в судебном заседании, пояснил, что банковскую карту он не воровал, а потерпевшая сама ему ее дала с пин-кодом, в сумку к потерпевшей не залазил, 2000 рублей взял из кошелька, который лежал на столе, пин-код написал на отдельный листочек.

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Потерпевшая Л.Е. в судебном заседании показала, что 29 ... 2018 года в вечернее время к ней домой по адресу ..., пришла ее дочь с парнем по имени А. и они втроем распивали спиртное. Выпив спиртное она и дочь пошил спать. Проснувшись около 2 часов ночи, заметила, что ФИО1 нет. Примерно через 5-10 минут ФИО1 пришел. Через некоторое время ФИО1 снова ушел и попросил не закрывать дверь, поскольку сказал что скоро вернется. Проснувшись около 4 часов утра ФИО1 в квартире не было. Днем ей на телефон пришло смс – уведомление с номера 900, где было написано о совершении покупки на сумму 232 рубля 35 копеек и был показан остаток около 900 рублей. После чего она проверила сумку, кошелек был на месте, но в нем не было денег в сумме 2000 рублей, а также банковской карты. На банковской карте было около 56000 рублей, после снятия 4000 рублей, остаток на карте составил 54135,31 рублей. 03 января 2019 года она обратилась с «Сбербанк» за выпиской, сотрудник банка ей сообщила что с ее карты были сняты денежные средства в размере 48000 рублей, потом 5000 рублей, а далее по мелочи. Ущерб причиненный в результате хищения в является для нее значительным, поскольку ее доход 13000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи. В ходе проведения опознания, ФИО1 опознала с уверенностью, как мужчину который 30 декабря 2018 года находился у нее в гостях и после ухода которого пропали денежные средства и банковская карта.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В.В. показала, что с середины 2017 года начала общаться с ФИО1 29 декабря 2018 года около 18.00 часов они приехали к ее матери – Л.Е. по адресу: ... где втроем распивали спиртное. Утром 30 декабря 2019 около 07.00 часов, увидела, что ФИО1 дома нет, а примерно в 10.00 часов матери на телефон пришло смс-сообщение с номера 900, о том, что с банковской карты матери, было произведено снятие денежных средств. После чего, мать осмотрела свою сумку и обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 56-59);

Свидетель Л.В. допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 30 декабря 2018 года примерно в обеденное время к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, в магазине в с. Мельниково, последний приобретал спиртное и сигареты. После чего поехали в г.Томск, где ФИО1 также приобретал, в том числе, спиртное и сигареты. О том, что ФИО1 рассчитывался в магазинах похищенными денежными средствами она узнала только от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 03.01.2019, согласно которого 03 января 2019 года в 12.05 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от Л.Е. поступило сообщение о том, что 29 декабря 2018 года по ... обнаружили, что знакомый дочери похитил карту «Сбербанк» и деньги 2000 рублей, 30 декабря 2018 года с карты сняты деньги в сумме 54000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 января 2019 года, согласно которого Л.Е. сообщила о том, что 30 декабря 2018 года в период времени с 02.00 часов до 11.30 часов неизвестное лицо, находясь в квартире по адресу: ..., тайно похитило из кошелька 2 000 рублей и банковскую карту, с которой в последствии произвело снятие денежных средств в сумме 54 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 03 января с фототаблицей, согласно которого осмотрена ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и место, откуда были похищены денежные средства с банковской картой. В ходе осмотра изъята женская сумка и кошелек, принадлежащие Л.Е., из которого были похищены денежные средства и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 12-21);

- выпиской по счету ... банковской карты «Сбербанк» на имя Л.Е., согласно которой 30 декабря 2018 года и 01 января 2019 года произведено снятие денежных средств в сумме: 48000 рублей, 5000 рублей, 900 рублей, (т.1 л.д. 50-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15 января 2019 года, согласно которого потерпевшая Л.Е. с уверенностью опознала ФИО1 как мужчину по имени «А.», который 30 декабря 2018 года ночью находился у нее в гостях, и после ухода которого пропали денежные средства и банковская карта (т. 1 л.д. 53-55);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 26 января 2019 года № SD0087760150, в котором отражено движение денежных средств на счете ..., принадлежащем Л.Е. (т.1 л.д. 64-68);

- протокол выемки от 07 февраля 2019 года, согласно которого у А.Е. произведена выемка видеозаписи обзорной камеры, установленной в магазине «SPAR» по адресу: <...>, за 30 декабря 2018 года на CD-диск (т.1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено: CD-диск с видеозаписью за 30 декабря 2018 года обзорной камеры, установленной в магазине «SPAR» по адресу: <...>, на которой запечатлен момент снятия денежных средств, женская сумка, кошелек, мужская кофта; выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за 30 декабря 2018 карты ..., открытой на имя Л.Е., к которой привязан счет: ... (т.1 л.д. 79-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен банкомат АТМ 60010799 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в помещении магазина «SPAR» (т.1 л.д. 100-105);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 января 2019 года согласно которому ФИО1 указал месторасположение квартиры по адресу: ... откуда ... похитил денежные средства и банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в дальнейшем снял деньги, местонахождение сумки с кошельком, магазин «SPAR» по ул. Архитекторов, 2, где установлен банкомат, посредством которого снял деньги с карты (т.1 л.д. 173-179).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что потерпевшая сама дала ему банковскую карту.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Е. и свидетеля В.В., поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им 232,35 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л.Е., как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, что улучшает положение подсудимого и в силу положений ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей Л.Е., указавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также суммы похищенных денежных средств.

Также нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства в размере 53000 рублей ФИО1 похитил со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л.Е.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояние здоровья, вместе с тем, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории тяжкого, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела, в том числе и при проверке показаний на месте.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной (т.1 л.д. 154), однако суд не признает ее в качестве смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, в связи с чем, подтверждение им факта участия в совершении преступления не требовалось. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч. 2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 18 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с его отбыванием, в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2019 года по 27 июня 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: CD-диск с видеозаписью за 30 декабря 2018 года обзорной камеры, установленной в магазине «SPAR» по ул.Архитекторов, 2 в г.Томске, выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за 30 декабря 2018 года карты ..., открытой на имя Л.Е., к которой привязан чет ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

28 июня 2019 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-213/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2019-001148-32