Апелляционное постановление № 22-636/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Исланкина О.В. Дело № 22-636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Волковой (Дикаревой) М.В., представившей удостоверение № 795 и ордер № 221 от 27 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей КДВ на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав мнение действующей в интересах осужденного ФИО1 адвоката Волковой (Дикаревой) М.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а также прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий начальником цеха <№> АО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что ФИО1, будучи начальником цеха <№> АО «<данные изъяты>», в силу занимаемой должности, прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний, обладал знаниями в области охраны труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов и являлся ответственным за производство работ с применением подъемных сооружений, однако, допустил не соблюдение требований должностной инструкции начальника цеха <№>, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, что выразилось в поручении работ по строповке груза и управлению мостовым краном лицу не имеющему удостоверения эксплуатирующей организации на право самостоятельной работы с краном, не имеющему удостоверения о квалификации «стропальщик», а также в допуске к работе КВН не прошедшего инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте. В результате проявленной ФИО1 небрежности, 27 декабря 2022 года примерно в 19 часов 53 минуты при проведении строповочных работ на опасном производственном объекте, при помощи кран-балки с пультом управления, КВН получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 30 декабря 2022 года.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая КДВ считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует обстоятельствам, характеру и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что раскаяние у последнего возникло только в судебном заседании, спустя почти 2 года после совершения преступления, при этом ФИО1 не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу смерти ее отца. Считает, что осужденный не раскаялся в содеянном, а вину признал, чтобы избежать сурового уголовного наказания. Суд первой инстанции при решении вопроса о размере назначаемого ФИО1 наказания не учел его поведение после совершения преступления, так как ФИО1 вред в полном объеме не возместил, извинения не принес. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей КДВ осужденный ФИО1 считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а вынесенный в отношении него приговор законным и обоснованным, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и поданных относительно жалобы возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая КДВ, а также ее представитель – адвокат Белоусов Д.А. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката, потерпевшую, ее представителя и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем стороны реально воспользовались.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как совершение нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признано: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительные характеристики, награждение почетной грамотой и объявление благодарности, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не реализованных ввиду позиции последней, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие заболеваний у него, его близких родственников (отца и брата), осуществление ухода за отцом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании исследованы и судом были надлежащим образом учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также позиция сторон относительно наказания и обстоятельствах, подлежащих при этом оценке и учету, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей КДВ, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и всей совокупности обстоятельств, характеризующих его личность и содеянное им, установленных смягчающих обстоятельств, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10