Приговор № 1-356/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-356/2021

Дело № 1-356\2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 07 июня 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Белоконь О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В., ФИО3,

защитника – адвоката Тимофеева В.М., предоставившего удостоверение № 1986, ордер № 828991,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-356\2021 в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с самостоятельным исполнением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не находящегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мышкин А..Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь во дворе <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка капота, тайно похитил иЗ автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион аккумуляторную батарею стоимостью 3 000 рублей, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб на сумму 3 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в дворе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав замки водительской двери и капота, тайно похитил из автомашины ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № регион аккумуляторную батарею стоимостью 3 000 рублей; кейс с инструментами «Форс» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого в продление единого умысла на хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, воспользовавшись сломанным состоянием замка водительской двери, а также взломав замок капота, из автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле указанного дома, тайно похитил: аккумуляторную батарею стоимостью 3 200 рублей; магнитолу стоимостью 3 700 рублей; принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2. значительный ущерб в сумме 6 900 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в 20 метрах от <адрес> Б по шоссе Барыбина в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка капота из автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион тайно похитил: аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб в сумме 3 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь во дворе <адрес>А по шоссе Барыбина в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома капота, из автомашины ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № регион тайно похитил: аккумуляторную батарею стоимостью 6 000 рублей, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1. и Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3). Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Максимальное наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 316-319 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов заболеваний не имеет. Не женат, поддерживает фактические брачные отношения с ФИО2. Со слов имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявил, что является отцом данного ребенка. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту регистрации и фактического места жительства характеризуется без замечаний. Трудоустроен старшим мастером у индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГНИП №). По месту работы характеризуется положительно. Ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу каждого из потерпевших.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого по каждому из совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1. и Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3), степень общественной опасности данных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство виде рецидива преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, назначает за каждое из преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1. и Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания по каждому из преступлений, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным при назначении наказания по каждому из преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения во время или после их совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный по каждому из преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1. и Потерпевший №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено с исполнением наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства:

- магнитола марки «Panasonic» («Панасоник»), переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 60), кейс инструментами марки «Force» («Форс»), переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 61), оставить данным потерпевшим по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 16 165 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.