Апелляционное постановление № 22К-1136/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

судья Молчанова Е.В. Дело №22к-1136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по ... А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. угли по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Лучицкого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Лучицкого А.В., обвиняемого В.у. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июля 2024 года в отношении

В. угли, родившегося _ _ в ... Республики ..., гражданина ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по 29 сентября 2024 года.

Суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лучицкий А.В., не соглашаясь с принятым решением, считает выводы суда о наличии достаточных оснований для продления в отношении В.у. срока действия ранее избранной меры пресечения, основанными на предположениях.

Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, указывает, что в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, указывающие на причастность В.у. к совершению преступления в составе организованной группы, а также – свидетельствующие о намерении обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, покинуть страну пребывания.

Обращает внимание, что обвиняемый не судим, находится в Российской Федерации на законных основаниях, проживает и зарегистрирован на территории субъекта, где расследуется уголовное дело, осуществляет трудовую деятельность, имеет семью, на иждивении – троих малолетних детей.

Находит безосновательным вывод суда о наличии оснований полагать, что В.у. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку это обстоятельство не подтверждается представленными суду материалами дела, кроме того, полагает, что расследуемое уголовное дело нельзя отнести к категории сложных.

Считает противоречащими друг другу выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд, ссылаясь на ст.97 УПК РФ, не конкретизировал действия, указанные в этой статье, перечень которых является исчерпывающим.

Цитируя положения ст.ст.97,98,99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не мотивированы, оценка доводам защиты о наличии у обвиняемого на иждивении супруги, о наличии арендованного жилья в ... судом не дана, из чего делает вывод о пристрастности суда, занявшего обвинительную сторону.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении В.у. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Вопреки доводам жалобы, со стороны председательствующего не усматривается пристрастного отношения к какой-либо из сторон судебного заседания.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до _ _ .

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования В.у., для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пр?????????????????????????????????????????N???????

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Учитывая проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности В.у. к вменённому ему преступлению подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля Б., протокол допроса которого представлен суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не обсуждались вопросы виновности обвиняемого, квалификации его действий, не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

В.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, по факту совершения которого осуществляется предварительное расследование, и совершение которого инкриминируется обвиняемому, представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на целостность государственной миграционной политики Российской Федерации, целями которой является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, максимальная защищённость, комфортность и благополучие населения Российской Федерации.

В.у. является иностранным гражданином, по месту регистрации и постановки на миграционный учёт не проживал, его супруга и дети находятся на территории ....

До настоящего времени органом предварительного следствия проводятся следственные действия и иные мероприятия, направленные на установление и изобличение лиц, причастных к совершению инкриминируемого В.у. преступления.

Вышеприведённые обстоятельства, как и установленные следствием обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, В.у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении В.у. действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания В.у. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, в том числе, на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В.у., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не стал учитывать в качестве основания для продления срока содержания под стражей возможность со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как объективно не подтверждённый довод, что, вопреки доводам жалобы, не входит в противоречие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом и при избрании В.у. меры пресечения.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности В.у., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие у обвиняемого регистрации, арендованного жилого помещения, семейных отношений и малолетних детей, места работы, положительных характеристик не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с принятием Европейским Судом по правам человека Резолюции «О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека», в соответствии с которой 16 сентября 2022 года Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Конвенции, как и практика Европейского суда по правам человека, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего материала.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лучицкого А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева