Апелляционное постановление № 22-1507/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-63/2023

Дело № 22-1507 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

адвоката Яковлева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

25 февраля 2021 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

21 апреля 2022 года приговором Советского районного суда г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года наказание снижено до 1 года лишения свободы, срок неотбытого наказания на момент вынесения приговора составлял 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2022 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора Советского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2022 года в законную силу и с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 года в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в него срока наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2022 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Яковлева Е.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Франк М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 02 апреля 2022 года, в период с 15 часов 49 минут до 15 часов 51 минуты, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 487,60 рублей.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым.

Полагает, что имелись все основания для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд их не применил, чем нарушил ст. 6 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья – заболевание ВИЧ-инфекцией, тяжелое заболевание близких родственников.

Указывает, что ущерб он полностью возместил, вину признал, в содеянном раскаивается.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО3, данных в ходе судебного заседания, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, пояснившего об обстоятельствах хищения двух упаковок сосисок «Гриль-мастер» и двух упаковок сосисок «Сочные» из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; при этом его видела сотрудник магазина, которая ему кричала и выбежала за ним, но он убежал; на показаниях представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания, свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, справке о причиненном материальном ущербе, счете-фактуре, других материалах дела.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3

Правовая оценка действий ФИО3 при их квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При назначении меры наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников: матери и бабушки, имеющих, с его слов, заболевание; обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на выводы суда в части назначения наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при назначении осужденному наказания не допущено, наказание ФИО3 обоснованно назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оно является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО3 под стражей произведен с соблюдением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий