Апелляционное постановление № 22-267/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Кунашев М.А. дело № 22-267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 7 апреля 2026 года

Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

защитника Кафоевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тамазовой М.Н. на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <адрес>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующей месту регистрации, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий (с установлением запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 58000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных сведений по дате приговора, указанных в постановлении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,) ФИО1,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО-Алании по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев, с частичным сложением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Майского районного суда КБР окончательно к 2 годам 6 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпиз.), пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с частичным сложением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Майского районного суда КБР - окончательно к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режимах ограничением свободы 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> РСО-Алании и частичным присоединением наказания к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением данного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Майского районного суда КБР и от ДД.ММ.ГГГГ Майского районного суда КБР - окончательно к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Предгорного районного суда <адрес> окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев, с частичным сложением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Баксанского районного суда КБР - окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 месяцам лишения свободы с частичным сложением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда к 3-м годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, освобождённого по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 10 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отменой в порядке ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чегемского районного суда КБР и назначением в порядке ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательного наказания - 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы на основании ч.4 ст.70 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Баксанского районного суда КБР и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ К 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9-ть месяцев (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев не отбыто - конец срок ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> РФ по ч1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и назначением в порядке ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы (с учетом внесенных изменений постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 3 месяца 21 день;

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на центральном рынке в <адрес> КБР, тайно похитил кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились принадлежащие ФИО11. денежные средства в размере 58000 рублей, причинив ему значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тамазова М.Н., считая приговор Прохладненского районного суда КБР, постановленный в отношении ФИО1, незаконным и необоснованным, просит отменить его. Оспаривая приговор, защитник просит назначить ФИО1 более мягкое наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд, учитывая исключительные смягчающие обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, рассмотрение дела в особом порядке должен был применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции не учтены в надлежащей мере смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела имеются неоспоримые доказательства, которые суд признал установленными, но не придал им должного юридического значения при избрании вида и размера наказания. Указывает, что ФИО1 добровольно явился в органы следствия и дал подробные показания по делу, что подтверждено соответствующим протоколом и способствовало установлению всех обстоятельств преступления. Полагает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, оказав существенную помощь следствию в быстром и полном расследовании инкриминируемого ему деяния, что исключило необходимость проведения дополнительных сложных следственных действий. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что признание вины и согласие с предъявленным обвинением в особом порядке является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, так как свидетельствует о раскаянии, способствует экономии процессуальных ресурсов. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Полагает, что суд обязан был не просто формально ограничить наказание двумя третями, но и максимально снизить наказание в рамках этого предела, приблизив его к минимуму. Назначение наказания в размере 3 лет (что составляет ровно половину от максимума санкции) не отражает в полной мере действия положений ст.62 УК РФ и не учитывает исключительный характер смягчающих обстоятельств. Считает, что, применяя правила ч.5 ст. 69 УК РФ, суд, по сути, сложил значительную часть наказания по новому приговору с неотбытой частью предыдущего. Полагает, что такой подход привел к назначению окончательного срока в пределах 3 лет 6 месяцев, что не отвечает принципу справедливости. В виду изложенного, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и чрезмерно суровым, просит изменить его, смягчить наказание, назначенное судом. В обоснование доводов осужденным ФИО1 указано, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, но судом при вынесении приговора не учтены в надлежащей мере эти обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что его мать является пенсионером и не работает по состоянию здоровья, так как прикована к постели. Просит учесть, что у него имеется хроническое заболевание туберкулез 2 группы, он состоит на учете в диспансере КБР и имеет инвалидность.

В возражении помощник прокурора <адрес> ФИО5, считая приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении объективно и полно доказана совокупностью логически сообразующихся между собой доказательств. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и активное способствование расследованию преступления. Считает, что судом также учтены отягчающие наказание обстоятельства, каковым является рецидив преступления. Считает, что с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что данное умышленное преступление ФИО1, совершил имея рецидив преступления, суд назначил ему справедливое наказание. Указывает, что ФИО1 ранее многократно был судим по приговорам, вынесенным: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО-Алании по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпиз.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.); ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.); ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает приговор Прохладненского районного суда КБР законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Полагает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по делу не имеется. Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Кафоеву Л.Р., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Геляхову К.А., полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке могут являться существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, изложенные в приговоре, противоречий не содержат и установлены судом на основе совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на материалах дела и являются обоснованными.

Исследованным в ходе судебного заседания характеризующим осужденного ФИО1 сведениям суд дал надлежащую оценку, признав доказательства по делу, подтверждающими его виновность в совершении преступления. Осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех значимых обстоятельств.

Как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учел, что ФИО1 с 2017 года состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов; синдром зависимости».

Суд обосновал невозможность применения положений статьи 73 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, не считает возможным применение положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в части назначенного наказания с учетом доводов, изложенных сторонами.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установленные в ходе производства по уголовному делу данные о том, что осужденный ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний подлежат признанию в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о наличии у ФИО1 ряда заболеваний диагнозом: ИБС, кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2ст., артериальная гипертония 2 ст. риск ССО); хронический бронхит; остаточные изменения излеченного туберкулеза легких в виде множественных кальцинатов, фиброза легочной ткани обоих легких; хронический гастрит; язвенная болезнь 12п.кишки; ушивание перформативнойц язвы 12п.кишки; хронический панкреотит; хронический вирусный гепатит «С»; варикозное расширение вен конечностей, что следует из сведений, представленных медицинским подразделением ФКУЗ МСЧ № ФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1, заявив о том, что сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном, пояснил, что имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в лечении, ранее имел 2 группу инвалидности, которую не продлили в виду его неявки для очередного медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, органов дыхания и пищеварения.

Смягчить назначенное ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев и окончательное наказание в виде лишения свободы с применением части 5 статьи 69 УК РФ до 3 (трех) лет.

В остальном постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.