Приговор № 1-12/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

1-12/2020

26RS0027-01-2019-000052-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года село. Новоселицкое.

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старший помощника прокурора Новоселицкого района - Павшенко А.Г.

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиева М.С.№ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших: Потерпевший №3, ФИО64, ФИО56,

при секретаре судебного заседания - Нянькиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ осужден Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы сроком с ограничением свободы на 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6месяцев с удержанием 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, назначенного по приговору судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №3, реализуя который ФИО1 из корыстных побуждений, открыто похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял из левого кармана спортивных штанов потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, ФИО1 не реагируя на требования Потерпевший №3 о возврате похищенных им денежных средств, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО84 а также ФИО2 №12, находящейся на законных основаниях в вышеуказанном домовладении, и носят характер открытого хищения, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, направил свои действия на удержание похищенных им денежных средств и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО86. имущественный вред на сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 - ФЗ « О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Кроме того, согласно п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8. ч. 1 ст. 13, ст.ст. 20, 21 указанного Закона полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 занимает должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новоселицкому району (далее полицейский ОППСП) и согласно пунктов 20, 23, должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного начальником отдела МВД России по Новоселицкому району подполковником полиции ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, возлагают на него обязанности по взаимодействию с участковым уполномоченным полиции в решении вопросов предупреждения преступлений и административных правонарушений, пресечению административных правонарушений и принятию мер к задержанию правонарушителей и их доставления в дежурную часть отдела, таким образом, Потерпевший №2 является представителем власти.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации несения службы на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.», утвержденного начальником отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО58, полицейский ОППСП Потерпевший №2 совместно с полицейским ОППСП ФИО2 №4 нес службу с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В ходе несения службы, Потерпевший №2 и ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, около домовладения расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен ФИО1 совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому было предложено пройти в здание отдела МВД России по Новоселицкому району, на что последний согласился, однако, дойдя непосредственно до здания ОМВД России по Новоселицкому району ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника ОППСП Потерпевший №2 и пройти в здание ОМВД России по Новоселицкому району, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего, был сопровожден сотрудником ОППСП Потерпевший №2 в здание отдела МВД России по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе здания отдела МВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в присутствии сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2 №4 и ФИО2 №8 а также гражданского лица -ФИО2 №5, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противодействия законным требованиям представителя власти Потерпевший №2 не воспрепятствовать законной деятельности по пресечению административных правонарушений и принятия мер к задержанию правонарушителей и их доставления в дежурную часть отдела, в связи с исполнением им своих должностных и служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 2, п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и п.п. 20,23, вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции), применил насилие не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №2, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область лица, повлекший образование телесного повреждения в виде ссадины лица, которое не причинило вреда здоровью Потерпевший №2, однако от которых последний испытал физическую боль, при этом публично высказывая оскорбления в адрес Потерпевший №2, выраженные в нецензурной форме, назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и иные оскорбительные слова, оскорбив его как гражданина и как представителя власти.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов00 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилом доме <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что находящиеся в доме Потерпевший №1 иФИО2 №2 не наблюдают за его действиями, тайно похитил принадлежащийПотерпевший №1 сотовый телефон Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb (№ с защитным стеклом на экране стоимостью согласно заключению эксперта №ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ 16 191 рубль и 899 рублей соответственно, находящийся в чехле-книжке стоимостью согласно указанного заключения эксперта1 979 рублей, а также упаковочной коробки от указанного телефона, не представляющей ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19069 рублей, который в силу его социального и материального положения в обществе является для него значительным.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО64, пришел к территории домовладения ФИО64, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник на территорию домовладения ФИО64 и далее в отдельно расположенное от жилого дома хозяйственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил бензотриммер «ИМПУЛЬС БТ-56», стоимостью, согласно заключения эксперта №ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1551 рубль, принадлежащий ФИО64, который перенес за территорию домовладения ФИО64 и в последующем с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО64 материальный ущерб на сумму 1551 рубль, не являющийся для него значительным.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилище ФИО56, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО59, также находящийся в алкогольном опьянении спит и не замечает его действий, действуя с внезапным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, тайно похитил находящийся в жилой комнате дома системный блок персональной вычислительной электронной машины с комплектующими, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2790 рублей, принадлежащий ФИО56, который вынес из жилого дома на территорию огорода, и стал вызывать такси, так как не мог унести, но не довел свой преступный умыл до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим ФИО56

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал

В конце октябре месяце 2019 года вечером, точно не помнит день и время, ему позвонила ФИО66 и пригласила приехать к Потерпевший №3,

Он видел что у Потерпевший №3 в кармане имеются деньги, они выпивали спиртное, затем он резко из кармана Потерпевший №3 вытащил купюру размером 5 тысяч рублей и убежал.

Также в конце октября 2019 года его задержали сотрудники полиции, фамилии их он не знает, и доставили в отдел полиции Новоселицкого отдела, он был в состоянии алкогольного опьянения, он оскорблял сотрудников полиции, а затем ударил рукой сотрудника полиции, после чего, к нему были применены спецсредства (наручники).

ДД.ММ.ГГГГ, он после обеда пришел к Потерпевший №1 у него был день рождения, они сидели, пили спиртное и жарили шашлык, с ними была и жена Потерпевший №1 - ФИО87Было уже поздно, он видел на столе лежал телефон Потерпевший №1, марку он не помнит и когда никто не видел он забрал этот телефон и ушел к себе домой, утром к нему приходил Потерпевший №1 и спрашивал за телефон, он сказал, что не брал и ничего не знает.

В феврале месяце 2020 года, он точно число не помнит, он проходил по <адрес> в <адрес>, в вечернее время, и увидел помещение кладовой, и зашел туда и похитил оттуда бензотриммер «Импульс БТ-56».

На следующий день после обеда, он находился в гостях у ФИО59, они распивали спиртное, и когда ФИО59 заснул, он похитил у из дома системный блок персональной вычислительной электронной машины с комплектующими.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что примерно № илиДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой бутылку водки и они стали выпивать. Его сожительница ФИО50 находилась дома и немного выпила с ними, после чего стала заниматься своими делами. После полуночи он проводил ФИО1 на улицу, и лег спать. Утром он проснулся и стал собираться на работу. Свой телефон он не нашел и стал искать его в доме, но найти его не смог, хотя точно помнил, что во время распития спиртного телефон лежал на столе рядом с ним. По поводу местонахождения телефона он интересовался у ФИО50, но она сказала, что последний раз видела его ночью, когда он с Михайловским выпивал. Потом он пошел к ФИО1, который проживал на <адрес> в <адрес>. У Николая спросил, брал ли он его телефон, на что тот ему сказал, что телефон не брал и даже не видел его. Он сказал Николаю, если он брал телефон, то пусть отдаст, пока он не написал заявление в полицию, на что тот ему снова ответил, что телефон не брал и не видел.

ПотерпевшийПотерпевший №2 показал, в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края. Так, в 18 часов 55 минут, во время несения службы, по рации, оперативный дежурный ОМВД России по Новоселицкому району ФИО61 дал указание проследовать к домовладению расположенному по адресу: <адрес> целью оказания помощи УУП ФИО62, по факту хулиганских действий совершенных ФИО1 в отношении ФИО63 Подойдя к нему, он увидел, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в фойе здания ОМВД России по <адрес>, около вышеуказанной железной двери он сказал ФИО1, что прежде чем зайти непосредственно в помещение отдела полиции, ему нужно его досмотреть, с той целью, что при нем отсутствуют какие-либо запрещенные к обороту вещества, изделия, а также колющие, режущие предметы, на что ФИО1 ответил отказом и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говоря ему что он совершит в отношении него насильственный половой акт, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а также иные нецензурные слова. После чего, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в щечную область справа.

Потерпевший ФИО89. показал, Он познакомился в селе Новоселицком с ФИО90, которую пригласил к себе в гости, чтобы вместе выпить спиртное. Он точно число не помнит в конце осени 2019 года, в ходе распития спиртного, ФИО2 №12 пригласила в гости своего знакомого ФИО1. При этом денежные средства он всегда хранит в левом кармане спортивных штанов, который не застегивается. Они вместе выпивали спиртное, после чего, ФИО1 уехал домой. Затем, около 22 часов 00 минут в дом зашел ФИО1, он налил ему водки, он выпил водку вместе с ним. В этот момент они сидели на диване, ФИО2 №12 сидела с правой стороны от него, а ФИО1 сидел с левой стороны от него. ФИО1, ничего не говоря засунул руку в левый карман спортивных штанов, одетых на нем, откуда достал денежные средства в сумме 5000 рублей, в этот момент он попытался схватить его за руку, но не успел. После этого, ФИО1 выбежал на улицу.

Потерпевший ФИО64 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции и спросили его, не пропадала ли у него косилка, после чего он зашел в хозяйственную постройку и обратил внимание, что нет бензинового триммера, который лежал сверху на диване в центре помещения, ничем не прикрытый. Он сказал, что да пропала, ему показали косилку и он узнал свою, так как на ней не было одной ручки, так, как вторая ручка была у него дома в коробке от косилки, похже он узнал что ее похитил ФИО1

Потерпевший ФИО56 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он пришел в домовладение № по <адрес> для того, чтобы покормить скот и птицу. И он заметил, что в огороде его домовладения находятся посторонние предметы, а именно он обратил внимание, что там находится что-то светлое среди общего серого фона. Он подошел ближе и увидел на земле системный блок персонального компьютера, постельные принадлежности и полотенца. Невдалеке он увидел молодого мужчину, который, как ему показалось, разговаривал по телефону. Он узнал свой системный блок в корпусе серого цвета, который он покупал в 2010 году и понял, что эти предметы быта из его дома. Он предположил, что их мог украсть молодой мужчина, стал громко кричать на него и ругать за кражу, после чего мужчина ушел, он забрал вещи и отнес домой.

ФИО2 ФИО59 показал, в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что в середине февраля 2020 года, в дневное время он встретил своего знакомого ФИО1. В ходе разговора они решили взять спиртного и выпить.

Примерно в 14-00 часов они пришли к нему в дом, который расположен в <адрес>, зашли в комнату и стали пить водку. В ходе распития спиртного ФИО1 спросил у него, где его постельные принадлежности, которые забрала из его дома его бывшая сожительница, которая некоторое время общалась с ним. Он отдал ему 2 полотенца и пододеяльник, В какой-то момент он уснул и его разбудил отец, который стал ругать за то, что он привел домой человека, который украл системный блок, полотенца и пододеяльник. Он рассказал отцу, что это был ФИО1 и вещи принадлежат ему. То, что он украл системный блок, он не видел, т.к. заснул. Кроме ФИО1 у него дома никого не было.

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что с 2017 года по настоящее время состоит в должности полицейского поста по охране здания дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении фойе ОМВД, он видел, как полицейский Потерпевший №2 завел ФИО1 за руку в помещение фойе здания ОМВД России по Новоселицкому району, в котором расположен стол, за которым он сидит при осуществлении им пропускного режима в здание отдела. После этого, когда они находились в фойе здания полиции, то Потерпевший №2 сказал, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника полиции а также сказал ему, что ему необходимо его досмотреть на предмет наличия колющих, режущих предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ. В ответ на это, ФИО1 сказал, что не хочет, чтобы в отношении него были составлены какие-либо протоколы и в присутствии него, сотрудника полиции ФИО2 №4, а также ФИО2 №5, которая сидела на лавочке в коридоре, в вышеуказанное время начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 говоря ему о том, что он совершит в отношении него насильственный половой акт (я тебя вы**у), называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации (пидо**с), а также иные нецензурные слова. После этого,сразу после высказанных в адрес Потерпевший №2 оскорблений, ФИО1 нанес сотруднику полиции Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в щечную область справа.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по написанному ей заявлению, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 20 минут. Она присели на лавочку, которая расположена напротив помещения дежурной части и ожидали там, пока их вызовут для дачи объяснения. Она увидела, как во входную дверь здания полиции заходят двое сотрудников полиции и гражданское лицо, при этом один сотрудник шел впереди а другой сотрудник заводил под руку другого гражданина, который как ей показалось, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, насколько она сейчас знает данным гражданским лицом был ФИО1, более точные данные указать не смогла, так как не знает. При этом, она поняла, что данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и шаткая походка. Он сразу же стал кричать и выражаться в адрес сотрудника полиции славянской национальности нецензурной бранью, ФИО1, которого под руку держал сотрудник полиции славянской внешности, ударил в лицо рукой сжатой в кулак данного сотрудника, при этом осуществив замах снизу вверх, после чего, он попытался осуществить еще один замах, но сразу же после этого, к данному гражданину подбежал сотрудник полиции кавказской национальности и они вдвоем загнув руки за спину ФИО1, одели на него наручники.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края. Он точно число не помнить в октябре 2019 года, он находился на дежурстве совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Новоселицкому району Потерпевший №2 на территории села <адрес>. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в отдел был доставлен ФИО1, когда Потерпевший №2 завел ФИО1, находясь в фойе здания ОМВД России по Новоселицкому району, около вышеуказанной железной двери Потерпевший №2 сказал ФИО1, что прежде чем зайти непосредственно в помещение отдела полиции, ему нужно его досмотреть, с той целью, что при нем отсутствуют какие-либо запрещенные к обороту вещества, изделия, а также колющие, режущие предметы. ФИО1 ответил отказом и стал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, говоря ему что он совершит в отношении него насильственный половой акт (я тебя вы**у), называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Сразу после высказанных в адрес Потерпевший №2 оскорблений, ФИО1 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в щечную область справа.

ФИО2 ФИО2 №2, показала, что в июле 2019 года, точное число не помнит, к ним в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1, который сказал, что у него сегодня день рождение, и что он хочет отметить его вместе с ними. Пришел он днем, было светло. Они согласились и расположились во дворе, где стали выпивать и кушать. Во время этого она и ФИО49 смотрели ролики в своих телефонах. Их телефоны брал и ФИО1, просматривал ролики. ФИО49 показывал Михайловскому свой телефон, и рассказывал, как им пользоваться. Утром, когда они проснулись, то телефон ФИО49 найти не смогли. Тогда они поняли, что забрать его мог только Николай, так как кроме него у них дома больше никого не было. Калитка была заперта, дверь в дом тоже. ФИО49 пошел к Николаю и попросил, его вернут телефон, но тот сказал, что его не брал и его у него нет. Позвонив на номер ФИО49, он был выключен. Она сказала ФИО49 написать заявление в полицию, но он отказался, сказав, что разберется сам. Настаивать на своем она не стала.

ФИО2 ФИО2 №3, показал, в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что в ноябре 2019 года, точную дату он не помнит, к нему в гости приехал ФИО1. У него был сотовый телефон SamsungA 30 в корпусе черного цвета. Николай спросил у него, можно ли ему продать этот телефон, так как ему срочно нужны деньги. Он сразу спросил у Михайловского, чей это телефон и не ворованный ли он. На это ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему, и он его купил. После разговора с Михайловским в тот же день в гости приезжала мама его супруги ФИО2 №1, которой ФИО1 предложил купить у него телефон.

ФИО2 ФИО2 №1, показала, в ходе предварительного следствия, её показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в гости к своей дочери ФИО91, которая тоже проживает в <адрес>. Дома у дочери она увидела ФИО1 из с. Новоселицкого. В тот дель она купила у него телефон марки SAMSUNG за 6 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №9 показал, в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что работает в такси «лидер» водителем такси. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ему позвонил диспетчер такси «лидер» и сообщил о заказе в <адрес>, пассажира нужно было забрать с <адрес>. После он выехал на указанный адрес, на <адрес>. Приехав на указанный адрес, из подъезда вышел парень и сказал чтобы они ехали на АЗС «Сталкер», затем они поехали, по дороге, Михайловский Николай сказал, что у него 5000 купюра и спросил, будет ли у него размен

ФИО2 ФИО92 показал, что по хозяйству ему помогал Потерпевший №3, которому он платил ежемесячно 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он распродал свое хозяйство, после чего, он расплатился с Потерпевший №3, выплатив ему где то ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей купюрами достоинством по пять тысяч рублей.

ФИО2 ФИО2 №11 показала, в ходе предварительного следствия, её показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ что он работает оператором автозаправочной станции «Сталкер» ИП <адрес><адрес> в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на автозаправочной станции «Сталкер», в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут подъехала автомашина такси, из которой вышел ранее незнакомый ей мужчина, который стал спрашивать ее продают ли они сигареты, на что она ответила, что сигареты у них не продаются. Молодой человек попросил продать ему банку энергетического напитка, протянув купюру достоинством 5000 рублей, она передала ему товар и сдачу.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1 и у него было спиртное, которое они стали распивать. После примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 куда то ушел. Около 22 часов 00 минут, ФИО1 к нему пришел новь, но он его не впустил и тот ушел, куда он ушел, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №3 сказав, что к нему приходил ФИО1 и забрал 5000 рублей. Он позвонил ФИО1 у которого спросил, зачем он забрал деньги у Потерпевший №3, на что он пояснил, что никаких денег он у него не брал.

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время указать не смог, так как не помнит, в ОМВД России по Новоселицкому району прибыл гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что желает сознаться в совершении преступления, а именно в том, что совершил хищение денежных средств. После этого, он дал ФИО1 протокол явки с повинной в котором он собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вытащил из кармана ФИО51 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды. При этом, в ходе написания явки с повинной на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, он написал ее добровольно, без какого-либо принуждения.

ФИО2 ФИО66 показала, в ходе предварительного следствия, её показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого Потерпевший №3, который пригласил ее к себе в гости, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она пригласила к ФИО51 в гости своего знакомого ФИО1, который приехал на такси, и она попросила заплатить ФИО51 за такси и он отдал 50 рублей, через некоторое время ФИО1 уехал. Вечером этого же дня, примерно в 22 часа 00 минут к ФИО51 в гости опять приехал ФИО1 и они стали опять распивать спиртное, ФИО51 сидел на диване посередине, ФИО48 сидел с левой стороны, а она с правой. В один момент ФИО1 резко сунул руку в карман спортивных штанов Потерпевший №3 и достал оттуда деньги, в каком количестве ей неизвестно, но она слышала шуршание денежных купюр. после этого ФИО48 быстро выскочил на улицу и убежал.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п.» б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Вина ФИО1 по эпизоду ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, у Потерпевший №2 выявлены повреждения: ссадина лица, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

(т. 1 л.д. 65)

- заключением эксперта судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отстлости на органически неполноценной основе с нарушениями поведения, синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении, медицинской и социальной реабилитации у нарколога.

(т. 1 л.д. 116-120)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, в ходе которого он указал на место, расположенное в фойе здания ОМВД России по <адрес>, находясь на котором, его оскорблял ФИО1 а также нанес один удар рукой в область лица сотруднику полиции Потерпевший №2

(т. 1 л.д. 32-38)

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью а также нане один удар рукою в область правой щеки.

(т. 1 л.д. 10)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с которым, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(т. 1 л.д. 16)

- заключением служебной проверки по факту неправомерных действий в отношении Потерпевший №2 в соответствии с которым нарушений законности и служебной дисциплины в действиях Потерпевший №2 не усматривается.

(т. 1 л.д. 167-169)

- постановлением судьи Новоселицкого районного суда Живницкой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 171-172)

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края Баскина Е.М., в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 174-175)

Вина ФИО1 по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3-О., в ходе которого он указал на помещение домовладения, находясь в котором, ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 5000 рублей.

(т. 1 л.д. 77-80)

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3-О., о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей.

(т. 1 л.д. 75)

- протоколом явки с повинной ФИО1 сообщившего о том, что он совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей у Потерпевший №3-О.

(т. 1 л.д. 73)

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заключением амбулаторной психиатрической № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на органически неполноценной основе с нарушениями поведения, синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, проводимых на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, обладает правовой дееспособностью

л.д. 75-78

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- стоимость сотового телефона Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb(№) по состоянию на 18-ДД.ММ.ГГГГ составила 16 191 рубль

- стоимость защитного стекла на экране указанного телефона по состоянию на 18-ДД.ММ.ГГГГ составила 899 рублей;

- стоимость чехла-книжки указанного телефона по состоянию на 18-ДД.ММ.ГГГГ составила 1 979 рублей.

л.д. 82-98

протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года с приложением фототаблицы, в ходе которого Потерпевший №1 указал на домовладение № по <адрес>, сообщив, что в июле 2019 года из данного дома был похищен принадлежащий ему сотовый телефон SAMSUNGA30. Данным протоколом у Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие покупку им сотового телефона Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с защитным стеклом и чехла-книжки к нему

л.д. 9-11

протоколом осмотра документов от 05 декабря 2019 года с приложением фототаблицы, в котором зафиксирован результат осмотра изъятых 04 декабря 2019 года у Потерпевший №1 документов о приобретении сотового телефона Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb (№), защитного стекла, чехла-книжки

л.д. 38-41

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (кабинет №7 ОМВД России по Новоселицкому району в <...>), в ходе которого у ФИО1 изъята упаковочная коробка сотового телефона Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с imei №

л.д. 49-50

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором зафиксирован результат осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 упаковочной коробки сотового телефона Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с imei №

л.д. 57-58

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (участок местности около домовладения № А по <адрес>), в ходе которого у ФИО2 №1 изъят сотовый телефон Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с imei № с защитным стеклом на экране, в чехле-книжке

л.д. 65-68

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором зафиксирован результат осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 сотового телефона Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с imei № с защитным стеклом на экране в чехле-книжке

л.д. 69-70

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

- кассовый чек размерами 10 х 5,5 см от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек размерами 12 х 8 см от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек размерами 9 х 8 см от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания Товара от ДД.ММ.ГГГГ;

- упаковочная коробка сотового телефона Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с imei №;

- сотовый телефон Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с imei № с защитным стеклом на экране в чехле-книжке

л.д. 59, 60, 71-72

иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознался в хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. л.д. 5,

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона SAMSUNGA30. л.д. 7,

ответом ПАО ВымпелКом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрировалась в сети с устройством, имеющим imei №

л.д. 37

Вина Михайловского по эпизоду п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, согласно которого осмотрено домовладение ФИО64 по адресу: <адрес>, хозяйственное помещение и факт кражи из нее бензотриммера «ИМПУЛЬС БТ-56», изъята инструкция к бензотриммеру «ИМПУЛЬС БТ-56».

л.д.6-11.

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сознается в краже бензотриммера у ФИО64

л.д.15

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, согласно которого у ФИО1 изъят бензотриммер «ИМПУЛЬС БТ-56».

л.д.17-20

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на домовладение ФИО64, где из хозяйственного помещения похитил ДД.ММ.ГГГГ бензотриммер «ИМПУЛЬС БТ-56».

л.д.140-141.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ бензотриммер «ИМПУЛЬС БТ-56» и инструкция к нему.

л.д.135-137.

постановлением о приобщении к материлам уголовного дела вещественных доказательств: инструкция к бензотриммеру «ИМПУЛЬС БТ-56», бензотриммер «ИМПУЛЬС БТ-56».

л.д.138

заключением товароведческой экспертизы №ЭЗ 049/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой стоимостьбензотриммера «ИМПУЛЬС БТ-56» составляет 1551 рубль.

л.д.34-50

заключением психиатрическойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на органически неполноценной основе с нарушениями поведения, синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, проводимых на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, обладает правовой дееспособностью

л.д.125-128

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

Заявлением ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее бензотриммер из хозяйственного помещения его домовладения.

л.д.4

Вина подсудимого Михайловского по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, согласно которого осмотрено домовладение ФИО56 по адресу: <адрес>, изъяты системный блок ПВЭМ с комплектующими деталями, два полотенца, пододеяльник.

л.д. 59-66.

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сознается в краже системного блока ПВЭМ с комплектующими деталями у ФИО56

л.д.67

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на домовладение ФИО56, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ похитил системный блок ПВЭМ с комплектующими деталями.

л.д.140-141.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ системный блок ПВЭМ в котором установлены: материнская плата марки GIGABYTE модели GA-946GMX-S2; оперативная память марки HYS64T64000HU-3S-B модели B2D74102053; оперативная память марки eRAM модели 512MB DDR 533; процессор марки Intel модели core 2 DUO; жесткий диск марки Seagate модели Barracuda 7200.9(160 GB); блок питания марки GoldenPower модели 350W-A20+4Pin(350WPEAKLOAD) PentiumIV; кулер для процессора марки Intel модели D34017-002.

л.д.135-137

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: системный блок ПВЭМ в котором установлены: материнская плата марки GIGABYTE модели GA-946GMX-S2; оперативная память марки HYS64T64000HU-3S-B модели B2D74102053; оперативная память марки eRAM модели 512MB DDR 533; процессор марки Intel модели core 2 DUO; жесткий диск марки Seagate модели Barracuda 7200.9(160 GB); блок питания марки GoldenPower модели 350W-A20+4Pin(350WPEAKLOAD) PentiumIV; кулер для процессора марки Intel модели D34017-002.

л.д.138

заключением товароведческой экспертизы №ЭЗ 041/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой стоимостьсистемного блока ПВЭМ в котором установлены: материнская плата марки GIGABYTE модели GA-946GMX-S2; оперативная память марки HYS64T64000HU-3S-B модели B2D74102053; оперативная память марки eRAM модели 512MB DDR 533; процессор марки Intel модели core 2 DUO; жесткий диск марки Seagate модели Barracuda 7200.9(160 GB); блок питания марки GoldenPower модели 350W-A20+4Pin(350WPEAKLOAD) PentiumIV; кулер для процессора марки Intel модели D34017-002 составляет 2790 рублей.

л.д.73-110

заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на органически неполноценной основе с нарушениями поведения, синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, проводимых на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, обладает правовой дееспособностью

л.д.125-128

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

заявлением ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее системный блок, два полотенца и пододеяльник из его жилого дома.

л.д.56.

Изучением личности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образовние среднее общее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ осужден Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6месяцев с удержанием 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, назначенного по приговору судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. (т. 1 л.д. 188-196, 198-244);

На учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом : синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на органически неполноценной основе с нарушениями поведения, синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, проводимых на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, обладает правовой дееспособностью.( л.д.75-78).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший №1 - по признаку кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.1 ст.161 УК РФ по факту грабежа у Потерпевший №3-О по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ по Потерпевший №2 - по признаку применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи у ФИО64- по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение.

Органом предварительного следствия неверно квалифицированы действия ФИО1 по факту кражи у ФИО56- по ч.1 ст.158 УК РФ, как оконченный состав, в суде установлено, ФИО1 не довел свой умысел на кражу до конца, по независящим от него обстоятельствам, был обнаружен потерпевшим ФИО56

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у ФИО56 ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ- по признаку покушение кража, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд считает вину подсудимого ФИО1, доказанной материалами уголовного дела по всем эпизодам преступлений.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и достаточные для признания ФИО1, виновным в совершении данных преступлений.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем.

Суд считает также возможным признать смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО1,в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по ч.1 ст.161 УК РФ, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность ФИО1,в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по ч.1 ст.318 УК РФ, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность ФИО1,в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства поч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность ФИО1,в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст. ст. 4, 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (неоконченный состав ) и должно быть справедливым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3.ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, не может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ предусмотренное за данные деяния, в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - не может быть отменено, в связи с тем, что испытательный срок по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

У суда нет оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по правилу ч.3 ст.66 УК РФ (неоконченный состав).

Статья 62 ч.1 УК РФ не может быть применена к наказанию ФИО1, поскольку имеется по всем эпизодам преступлений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд лишен возможности изменить для Михайловского категорию преступления, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ФИО1 по всем эпизодам преступлений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает это правом суда.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с п.4 ст.132 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- поп. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения,

- по ч.1ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- поп. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде 10 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (совокупность преступлений) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет, 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить, на меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания для ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - кассовый чек размерами 10 х 5,5 см от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек размерами 12 х 8 см от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек размерами 9 х 8 см от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания Товара от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка сотового телефона Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с imei 356630/10/070505, сотовый телефон Samsung А 305 GalaxyA 30 (2019) Duos (black) 64 Gb с imei 356630/10/070505 с защитным стеклом на экране в чехле-книжке, находившийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу - возвратить Потерпевший №1. Инструкцию к бензотриммеру «ИМПУЛЬС БТ-56»; бензотриммер «ИМПУЛЬС БТ-56», считать возвращенными потерпевшему ФИО64, системный блок ПВЭМ в котором установлены: материнская плата марки GIGABYTE модели GA-946GMX-S2; оперативная память марки HYS64T64000HU-3S-B модели B2D74102053; оперативная память марки eRAM модели 512MB DDR 533; процессор марки Intel модели core 2 DUO; жесткий диск марки Seagate модели Barracuda 7200.9(160 GB); блок питания марки GoldenPower модели 350W-A20+4Pin(350WPEAKLOAD) PentiumIV; кулер для процессора марки Intel модели D34017-002 считать возвращенными потерпевшему ФИО56

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова