Апелляционное постановление № 10-3904/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело №10-3904/2021 Судья Барчукова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Зубкове А.И.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Кислицына Н.Н.,

адвоката Пупышева О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года, которым

Кислицын Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 01 августа 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок один месяц десять дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно (основное наказание отбыто 16 апреля 2020 года; окончание срока дополнительного наказания – 25 февраля 2023 года),

- осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 01 августа 2019 года Кислицыну Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кислицына Н.Н. под стражей в период с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено виновным на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной строгости. Указывает, что он полностью признал вину, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, расследование уголовного дела происходило в сокращенной форме дознания, он не состоит на специализированных учетах, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется. Указывает, что проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми; в судебном заседании он (ФИО1) и его адвокат просили назначить наказание в виде штрафа. Просит учесть, что он пересмотрел свои взгляды и намерен вести законопослушный образ жизни. В связи с чем осужденный просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении, поскольку именно в колониях-поселениях более «человечные» условия содержания, благоприятные для свиданий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 169). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Зырянова О.И.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд также принял во внимание сведения о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и соседями, не состоит на специализированных учетах.

На эти же обстоятельства ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются верными, поскольку предыдущее наказание явилось недостаточным для его исправления и предотвращения им преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не является максимально возможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 01 августа 2019 года.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, оно направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно – исправительная колония общего режима. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит ФИО1 в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем изменения формулировки в резолютивной части относительно меры пресечения.

В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о заключении ФИО1 под стражу и фактически последний был взят под стражу в день постановления приговора, однако в резолютивной части приговора судьба ранее избранной меры пресечения не разрешена, а указано об оставлении без изменений заключения под стражу, тогда как в период дознания данная мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Устранение этого недочета на существо приговора не влияет и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым. Оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о взятии его под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья