Решение № 2-524/2024 2-524/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-524/2024

Дело № 2-524/2024

УИД 86RS0002-01-2024-000398-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием прокурора Гизатуллина М.З., представителя ответчика ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Тлекеевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Радужный в защите интересов ФИО2 к акционерному обществу «Негуснефть» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре) о признании незаконным бездействие по невнесению в локальные нормативные акты предприятия положения об индексации заработной платы с определением его механизма и не проведению индексации заработной платы, обязании внести в локальные нормативные акты предприятия положение об индексации заработной платы с определением его механизма, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к акционерному обществу «Негуснефть», в котором просит:

Признать бездействие ответчика по невнесению в локальные нормативные акты предприятия положения об индексации заработной платы, с определением его механизма и непроведению индексации заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать ответчика внести в локальные нормативные акты предприятия положение об индексации заработной платы, определив его механизм.

Обязать ответчика произвести индексацию заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 в деятельности АО «Негуснефть» выявлены нарушения трудового законодательства. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Негуснефть» ФИО4 утверждено положение «Об оплате труда и премирования работников акционерного общества «Негуснефть», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно р. 3 Положения в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 22,130, 134 ТК РФ ни в Положении, ни в трудовых договорах работников, ни в иных локальных нормативных правовых актах Общества не закреплен порядок, механизм индексации заработной платы и фактически индексация зарплаты работников за период с 2021 года по 2023 год включительно в АО «Негуснефть» не проводилась. По выявленным нарушениям закона генеральному директору внесено представление об устранении нарушений закона за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении Обществом отказано. Из информации АО «Негуснефть» следует, что в соответствии с п. 3.7 вновь утвержденного ДД.ММ.ГГГГ положения «Об оплате труда и премирования работников АО «Негуснефть» индексация фиксированного размера оплаты труда работников (тарифной ставки (часовой тарифной ставки, оклада (должностного оклада) производится ежегодно за счет совокупной выплаты ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий в течение текущего календарного года. До принятия Положения обязанность повышения реального содержания заработной платы работников исполнялась работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации совокупной выплаты ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий. Таким образом, по мнению АО «Негуснефть», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество проводило повышение реального содержания заработной платы (индексацию) работникам ежегодно, посредством совокупной выплаты ежемесячных и/или единовременных (разовых) выплат. Вместе с тем, согласно р. 1 Положения под премией понимается поощрительная выплата стимулирующего характера за своевременное, добросовестное и качественное выполнение работником своих трудовых обязанностей, производимая по инициативе работодателя при наличии предусмотренных настоящим Положением оснований и наличия финансовой возможности у Общества. Под ежемесячной премией понимается текущая премия по итогам выполнения производственного плана за месяц, является вознаграждением за индивидуальные и коллективные результаты труда. Ежемесячная премия является переменной и негарантированной выплатой и устанавливается в процентном соотношении от месячной тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время с учетом повышенного размера тарифной ставки за работу в ночное время, без учета персональных надбавок и других стимулирующих выплат. Из указанного следует, что премия в Обществе выплачивается за достижения определенного результата, является негарантированной выплатой, не направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, в связи с чем ее нельзя приравнивать к индексации зарплаты. Сведений о том, что выплачиваемая премия направлена на увеличение уровня заработной платы в локальных актах предприятия не содержится. Таким образом, нельзя утверждать, что заработная плата работников повышена, если при сохранении размеров постоянного характера работникам «обещана» премия. Премия не относится к числу гарантированных выплат (к постоянной части заработной платы). Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-14. Также указанная позиция подтверждена иной судебной практикой. Из доводов обращения ФИО2 следует, что в период осуществления трудовой деятельности в должности начальника юридического отдела АО «Негуснефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация ее заработной платы работодателем не производилась, положение об индексации заработной платы в локальных актах предприятия отсутствуют, в трудовом договоре также не обговорено. Таким образом, в нарушение требований ст. 134 ТК РФ АО «Нефгуснефть» надлежащий порядок осуществления индексации заработной платы работников Общества не установлен и в период с 2022 года по 2023 год не производился. В связи с нарушением Обществом социально-трудовых прав ФИО2 на справедливую оплату труда причиненный моральный вред она оценивает в 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на иск Общество просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, об отложении истец и третье лицо не просили.

Прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, ФИО2 была принята на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период отсутствия основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ ФИО2 была уведена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом основного работника.

Согласно п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 47 021,95 руб., процентная надбавка в размере 50 % и районный коэффициент в размере 70 %.

Также, работнику, в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора может выплачиваться премия в зависимости от достигнутых результатов в работе. Премия не является обязательным условием оплаты труда и выплачивается по усмотрению работодателя. Порядок и условия премирования установлены «Положением по оплате труда работников АО «Негуснефть» (п. 3.4 трудового договора).

Установлено, что в период работы, работнику ФИО2 в 2022 и 2023 гг. был начислен оклад в общем размере 939 649,9 руб., а также были начислены премии в общем размере 118 275, 9 руб. Выплаченный размер премий (118 275,9 руб.) за 2022 и 2023 гг. составляет 12,59 % от общего размера начисленного оклада.

Установлено, что прокуратурой города по обращению ФИО2 была произведена проверка в деятельности АО «Негуснефть», согласно которой выявлены нарушения трудового законодательства в части того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы ФИО2 работодателем не производилась, положение об индексации заработной платы в локальных актах предприятия отсутствуют, в трудовом договоре также не обговорено.

По выявленным нарушениям закона генеральному директору АО «Негуснефть» внесено представление об устранении нарушений закона за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении Обществом отказано, со ссылкой на то, что повышение уровня реального содержания заработной платы (индексации) работникам производилось ежегодно, по средствам выплаты ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий.

С ДД.ММ.ГГГГ в АО «Негуснефть» действует Положение «Об оплате труда и премировании работников акционерного общества «Негуснефть», утвержденное генеральным директором АО «Негуснефть» ФИО6

В соответствии с п. 3.7 Положения, индексация фиксированного размера оплаты труда работника (тарифной ставки (часовой тарифной ставки, оклада (должностного оклада)) производится ежегодно за счет совокупной выплаты ежемесячных и /или единовременных (разовых) премий при условии их выплаты работнику в течение календарного года.

Таким образом, АО «Негуснефть» с ДД.ММ.ГГГГ утвердило Положение «Об оплате труда и премировании работников акционерного общества «Негуснефть», в котором определен механизм индексации заработной платы работников АО «Негуснефть».

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации (Аналогичные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 № 89-КГ18-14).

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Принимая во внимание, что АО «Негуснефть» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов; индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.; положение «Об оплате труда и премировании работников акционерного общества «Негуснефть», утверждено генеральным директором АО «Негуснефть» ФИО6 лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, требования о внесении в локальные нормальные акты предприятия положения об индексации заработной платы, с определением ее механизма, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, тогда как в рассматриваемом случае, доказательств, каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ФИО2 как работнику действительно в 2022 и 2023 году был начислен оклад, а также начислены премии в общем размере 118 275,9 руб., однако это не может свидетельствовать о том, что, ответчик, выплачивая работнику премии, обеспечил тем самым повышение уровня реального содержания ее заработной платы, как это установлено ст. 134 ТК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что правовая природа произведенных ФИО2 работодателем выплат в виде выплаченных премий осуществлялась работодателем в указанные периоды именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, и/или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда ФИО2, что свидетельствует о том, что индексация заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась. Действующими в указанный период локальными нормативными актами работодателя порядок индексации заработной платы не был предусмотрен. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, суд приходит выводу о том, что выплата премий до ДД.ММ.ГГГГ не является индексацией, а обязанность, предусмотренная приведенной нормой права, не исполнена, тем самым действия (бездействия) ответчика как работодателя ФИО2 в этой части за период с ДД.ММ.ГГГГ до утверждения Положения с ДД.ММ.ГГГГ, являлись незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Положения от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором АО «Негуснефть» ФИО7 было утверждено положение «Об оплате труда и премирования работников акционерного общества «Негуснефть», введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно р. 3 Положения в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 22,130,134 ТК РФ ни в Положении, ни в трудовом договоре работника ФИО2, ни в иных локальных нормативных правовых актах Общества не был закреплен указанным Положением порядок, механизм индексации заработной платы.

С учетом вышеизложенного, суд исходя из того, что локальными актами акционерного общества «Негуснефть» порядок индексации заработной платы работников в период до ДД.ММ.ГГГГ был не определен, трудовым договором с истцом этот вопрос не урегулирован. Однако право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты. Установив, что механизм индексации в спорный период у ответчика отсутствовал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия Положения), принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует исходить из того, что права ФИО2 после принятия соответствующего Положения «Об оплате труда и премировании работников акционерного общества «Негуснефть» с ДД.ММ.ГГГГ нарушены быть не могли, поскольку именно с этой даты в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом, доводы ответчика о том, что повышение уровня заработной платы произведено до ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты премий, суд отклоняет, поскольку такой вид индексации в спорный период не предусмотрен в локальных нормативных актах, принятых у работодателя, и в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований о взыскании индексации заработной платы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определяет в 1 500 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отвечает степени тяжести переносимых истцом нравственных и физических страданий.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Радужный в защите интересов ФИО2 к акционерному обществу «Негуснефть» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Негуснефть» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) по невнесению в локальные нормативные акты предприятия Положения об индексации заработной платы, с определением его механизма и не проведению индексации заработной платы ФИО2 за период с 01.01.2022 по 01.07.2023, с обязанием акционерного общества «Негуснефть» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) произвести индексацию заработной платы за указанный период.

Взыскать с акционерного общества «Негуснефть» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре) компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Негуснефть» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2024.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>