Решение № 12-243/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 13 декабря 2019 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием защитника Асташова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. В обосновании жалобы указывает, что считает, что мировой судья не дал правовой оценки протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо его данных содержатся сведения о выданных разрешениях на оружие, иных документов, и отсутствуют сведения о том, что данные сведения получены посредством получения их из базы данных МВД, как в частности указывается в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, протокол от ДД.ММ.ГГГГ является неоспоримым доказательством его невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. В этой связи с учётом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2002 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указывающей на то, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд не учёл, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ носят противоречивый, исключающий их применение как доказательство совершения административного правонарушения характер. В остальной части обжалуемое постановление содержит ссылки на нормы права, но не указывает на фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения, материалы видеофиксации также не в полной мере отражают все события происходящего ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются наличием протокола от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

В судебном заседании защитник Асташов А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Также пояснил, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем полагает, что наказание должно быть минимальным, так как не повлекло неблагоприятных последствий. При этом возможно также было рассмотреть вопрос о прекращении административного дела за малозначительностью, все необходимое для этого имеется в материалах дела.

Лицо, составившее протокол ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения доказан материалами дела и видеозаписью. Протоколы об административном правонарушении он составлял ДД.ММ.ГГГГ в своём кабинете, расположенном по адресу <адрес>. Просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО2, защитника Асташова А.В., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут ФИО2, находясь на территории Белогорского района в охотничьих угодьях в 5 км до села <адрес> на юго-восток и 6 км до села <адрес> на северо-восток берега реки Томь на территории Белогорского района Амурской области, не предъявил по требованию должностного лица органа осуществляющего государственный охотничий надзор в области, охраны, контролю и регулированию использования объектов животного мира документы на право охоты (охотничий билет единого государственного образца), разрешение на право ношения и хранение оружия, разрешение на добычу и путёвку на данный участок охоты.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ФИО1, диском с видеозаписью совершения административного правонарушения, пояснительной запиской ФИО3, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось то, что документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, он по требованию инспектора ФИО1 в руки не передал.

Однако анализ действующего природоохранного законодательства свидетельствует о том, что требование о предъявлении документов предполагает необходимость их передачи компетентному должностному лицу для ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности.

Кроме того, Правилами охоты предусмотрена обязанность охотников предъявить по требованию документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, именно должностным лицам уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Предъявление необходимых документов иным лицам не может расцениваться как исполнение охотником пункта 3.3 Правил охоты.

Наличие у охотника при себе документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты, без их предъявления к осмотру по требованию уполномоченного лица не может быть расценено как исполнение охотником пункта 3.3 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Собранные материалы дела получили в решении мирового судьи надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенный в настоящей жалобе довод ФИО2 о том, что в протоколах об административных правонарушениях содержатся противоречивые данные, суд находит не состоятельным, поскольку указанные протоколы составлены по разным фактам административных правонарушений, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства подлежащие установлению для назначения вида и размера наказания. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень административного наказания, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания не усматривается.

Рассматривая доводы защитника о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

По мнению судьи, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является охрана окружающей среды и природопользования, свидетельствует об игнорировании ФИО2 законных требований сотрудников Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, при этом отсутствие вредных последствий с учетом формального характера правонарушения, также не может свидетельствовать о его малозначительности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО2 не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич