Апелляционное определение № 02-1901/2025 02-1901/2025~М-1396/2025 М-1396/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при секретаре Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении к заключению основного договора, - отказать

УСТАНОВИЛА

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении к заключению основного договора.

Согласно исковому заявлению, стороны являются собственниками недвижимого имущества: - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 1038,2 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0000000:3234, - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 628,9 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0000000:2240, - нежилого помещения №9, подвал, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 154 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0001003:4121, по ¼ доле в праве собственности у каждого на каждый объект. Стороны заключили предварительный договор, оформленный протоколом собрания собственников помещений в корпусе 1106Е и корпусе 405А, в соответствии с которым стороны обязались: фио, либо его правопреемник, передать свою долю в «кафе» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в обмен на доли фио, ФИО3 и фио на 1 этаж и подвал корпуса 1106Е; фио либо его правопреемник не позднее 21 апреля 2023 года подписывает договор доверительного управления с ООО «Проспект» по корпусу 405А в существующей редакции. В случае, если кто-нибудь из собственников инициативно примет решение о расторжении договора доверительного управления по корпусу 1106Е с ООО «Группа», он берет на себя затраты по уплате сумма без компенсации ФИО2, ФИО3 и ФИО1 фио передал свои доли в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:10:00000003234, 77:10:0000000:2240, 77:10:0001003:4121 своему сыну ФИО4 на основании договора дарения. Таким образом, собственником указанных долей в настоящее время является ФИО4 - ответчик по настоящему иску, поскольку является правопреемником фио в отношении обязательств, предусмотренных предварительным договором о перераспределении долей, оформленный протоколом собрания собственников помещений в корпусе 1106Е и корпусе 405А. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением проекта соглашения о порядке и количестве распределения общей долевой собственности, которым предусмотрен порядок реализации п.1.1 предварительного договора о перераспределении долей. В указанной претензии ответчику предложено подписать приложенное соглашение в течение 7 дней. Ответчик уклонился от подписания соглашения, до настоящего времени не ответил на предложение истцов, не подписал проект соглашения, не предоставил истцам ни протокол разногласий, ни свой проект соглашения, в связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре. Претензионный порядок соблюден истцами. 04 апреля 2025 года истцы направили ответчику претензию с требованием подписать приложенное соглашение. Ответчик получил претензию 08 апреля 2025 года, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования истцов не удовлетворил.

На основании изложенного, после принятия уточненного искового заявления, истцы просили суд обязать ответчика заключить с истцами основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, оформленных протоколом собрания собственников помещений в корпусе 1106Е и корпусе 405А, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены фио и Управление Росреестра по адрес.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на том, что фио подписывал предварительный договор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что не подписывал предварительный договор.

Третье лицо - Управление Росреестра по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности ФИО5, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определено, что Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Судом установлено, что стороны являются собственниками недвижимого имущества, а именно: - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 1038,2 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0000000:3234, - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 628,9 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0000000:2240, - нежилого помещения №9, подвал, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 154 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0001003:4121, по ¼ доле в праве собственности у каждого на каждый объект недвижимости.

Стороны заключили предварительный договор, оформленный протоколом собрания собственников помещений в корпусе 1106Е и корпусе 405А, в соответствии с которым стороны договорились, что фио, либо его правопреемник, передаст свою долю в «кафе» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в обмен на доли фио, ФИО3 и фио на 1 этаж и подвал корпуса 1106Е, согласно кадастровым паспортам.

фио либо его правопреемник не позднее 21 апреля 2023 года подписывает договор доверительного управления с ООО «Проспект» по корпусу 405А в существующей редакции.

В случае, если кто-нибудь из собственников инициативно примет решение о расторжении договора доверительного управления по корпусу 1106Е с ООО «Группа», он берет на себя затраты по уплате сумма без компенсации ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Оригинал протокола собрания собственников помещений в корпусах 1106Е и 405А приобщен к материалам дела (л.д.59-60).

фио передал свои доли в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:10:00000003234, 77:10:0000000:2240, 77:10:0001003:4121 своему сыну ФИО4 на основании договора дарения от 28 декабря 2022 года.

Третье лицо фио в судебном заседании отрицал заключение с истцами предварительного договора, оформленного протоколом собрания собственников.

04 апреля 2025 года ФИО3 предложил ФИО4 заключить соглашение о порядке распределения общей долевой собственности в соответствии с протоколом собрания собственников помещений в корпусах 1106Е и 405А (л.д.42-45).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о понуждении к заключению основного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами пропущен срок для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, протокол собрания собственников помещений в корпусе 1106Е и корпусе 405А, который фиксирует условия предварительного договора, не содержит дату составления протокола и дату заключения предварительного договора, однако, в предварительном договоре имеется условие, что не позднее 21 апреля 2023 года фио, либо его правопреемник, подписывает договор доверительного управления с ООО «Проспект» по корпусу 405А в существующей редакции.

Из этого пункта протокола суд сделал вывод, что предварительный договор заключен сторонами до 21 апреля 2023 года.

В своих объяснениях истцы утверждали, что предварительный договор заключен 20 декабря 2022 года, однако, документальное подтверждение данного довода истцами не представлено.

О дате заключения предварительного договора также можно судить по договору дарения долей в праве собственности на нежилые помещения, заключенному между фио и ФИО4 28 декабря 2022 года, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

Учитывая требования ст. 429 ГК РФ, суд поcчитал, что срок заключения основного договора истек 21 апреля 2024 года (год с момента заключения договора доверительного управления с ООО «Проспект») либо 28 декабря 2023 года (год с момента заключения договора дарения между фио и ФИО4 на спорные объекты недвижимости).

В обоих случаях шестимесячный срок обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора пропущен истцами (с момента неисполнения обязательства по заключению договора: 21 апреля 2024 года + 6 м = 21 октября 2024 года, 28 декабря 2023 года + 6 м = 28 июня 2024 года).

С исковым заявлением в суд о понуждении к заключению основного договора истцы обратились 21 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 429 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Учитывая, что о применении исковой давности заявлено ответчиком до принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, отказав истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных последними судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока для защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела письменные доказательства не содержат сведений о сроке заключения фио и истцами соглашения о заключении в будущем договора мены в отношении спорных объектов недвижимости. При этом изложенные в протоколе собрания собственников помещений данные о заключении в будущем иного договора не позднее 21 апреля 2023 года, позволяют прийти к выводу о том, что договора мены нежилых помещений должен быть заключен до указанной даты. Имеющиеся в материалах дела сведения о заключении 28 декабря 2022 года фио и ФИО4 договора дарения долей в спорных объектах недвижимости, указывают на то, что соглашение о заключении в будущем договора мены заключено между фио и истцами ранее указанной даты. При этом сами истца ссылаются на то, что указанное соглашение фактически заключено 20 декабря 2022 года. Учитывая, что соглашение не содержит сведений также и о сроке заключения договора мены, судом обоснованно применены положения п. 4 ст. 429 ГК РФ о том, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а также положения п. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которым требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договора. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд только 21 апреля 2025 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены обязательства по заключению основного договора, при том, что о применении последствий пропуска указанного срока заявлено ответчиком до принятия судом решения, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об уважительности пропуска истцами срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, соответствующую уважительность пропуска срока исковой давности истцы связывают с тем, что до заключения основного договора требовалось выделение долей в праве на нежилые помещения в натуре, с присвоением самостоятельных кадастровых номеров, однако регистрационные действия неоднократно приостанавливались.

Однако, в силу ст. 205 ГК РФ, при пропуске срока исковой давности нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, соответствующие обстоятельства, по которым истцами пропущен срок для защиты нарушенного права, а именно обстоятельства, связанные с личностью истцов, последними не приведены, а приведенные истцами обстоятельства о необходимости выделение долей в праве на нежилые помещения в натуре, о неоднократном приостановлении регистрационных действий, о наличии исключительного случая, при котором возможно восстановление указанного срока, не свидетельствуют.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, ФИО3, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: