Приговор № 1-96/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 27 августа 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

потерпевшей ФИО1, гражданского истца,

подсудимого ФИО2, гражданского ответчика,

защитника-адвоката Ведерниковой М.А.,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 9 сентября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 28 октября 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 3 мая 2019 года до утра 4 мая 2019 года, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из двора, огорода, амбара, гаража и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, пришел во двор дома ФИО1, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: металлическую колоду длиной 1 метр стоимостью 376 рублей и металлическую колоду длиной 3 метра стоимостью 969 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь во дворе дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы, взломал запорное устройство на входных дверях в амбар дома, после чего незаконно проник в амбар, откуда, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: металлический замок стоимостью 108 рублей, музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками стоимостью 800 рублей, сабвуфер стоимостью 300 рублей, газовый баллон емкостью 25 литров стоимостью 525 рублей, бензопилу «Урал-2Т Электрон» в корпусе красного цвета стоимостью 1838 рублей, бензопилу «Урал-2Т Электрон» в корпусе зеленого цвета стоимостью 919 рублей, самодельный точильный станок стоимостью 2000 рублей, велосипед «Урал» стоимостью 2217 рублей, металлические рожковые ключи общим весом 10 кг стоимостью по цене лома черного металла 9 рублей за 1 кг на общую сумму 90 рублей, плоскогубцы стоимостью 110 рублей, секатор стоимостью 130 рублей, ножницы по металлу стоимостью 130 рублей, пять отверток стоимостью 40 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, молоток слесарный стоимостью 130 рублей, мебельный степлер стоимостью 208 рублей.

Продолжая свои преступные действия, и осуществляя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы, взломал запорное устройство на входных дверях в гараж, находящийся во дворе дома, после чего незаконно проник в гараж, откуда, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: металлический замок стоимостью 108 рублей, металлическую тачку для перевозки фляги без колес стоимостью 150 рублей, металлическую кровать общим весом 20 кг стоимостью по цене лома черного металла 9 рублей за 1 кг на общую сумму 180 рублей, металлический ящик весом 60 кг стоимостью по цене лома черного металла 9 рублей за 1 кг на общую сумму 540 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в огороде дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ФИО1 зимние металлические сани для лошади стоимостью 1506 рублей.

В период с 22 часов 8 мая 2019 года до утра 9 мая 2019 года, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь во дворе дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы взломал запорное устройство на входных дверях дома, после чего незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: газовый баллон емкостью 25 литров стоимостью 525 рублей, микроволновую печь «MYSTERY MMW-1911» (Мистери ММВ-1911) стоимостью 400 рублей, переднее колесо от велосипеда «Форвард» стоимостью 492 рубля, педаль со звездочкой от велосипеда «Форвард» стоимостью 150 рублей, металлический замок стоимостью 108 рублей, алюминиевую флягу емкостью 20 литров без крышки стоимостью 596 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1156 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 961 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что совершил единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как хищение имущества ФИО1 совершено им в короткий промежуток времени, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, ущерб причинен одному и тому же собственнику – потерпевшей ФИО1. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 74-75, 98-102).

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что примерно весной 2019 года встретил ФИО1, которая в ходе разговора сообщила ему, что уедет в <адрес> к дочери и ее дом остается без присмотра. 3 мая 2019 года около 22 часов, он пошел к дому ФИО1, расположенному по <адрес>. Он пошел через огород ее дома, то есть подошел к забору, где была деревянная калитка, через нее он пролез и зашел в огород, оттуда через незакрытые деревянные двери прошел во двор дома. Находясь во дворе дома, он взял две металлические колоды, которые вытащил за огород и положил на берегу. Затем около гаража нашел металлическую трубку, при помощи которой взломал замок на двери гаража, находящегося во дворе дома. Из гаража взял металлический ящик, в виде сейфа, весом около 60 кг, который также отнес на берег. Вернувшись, взял из гаража металлическую тачку для воды без колес и металлическую кровать, которые отнес на берег. Затем, при помощи металлической трубки, взломал замок в амбаре дома ФИО1, откуда взял музыкальный центр, сабвуфер, газовый баллон, две бензопилы «Урал», самодельный точильный станок, велосипед «Урал», а также много металлических рожковых ключей, плоскогубцы, секатор, ножницы по железу, пять отверток, молоток, мебельный степлер, которые он также отнес на берег. После чего он взял в огороде дома ФИО1 металлические зимние сани для лошади, которые утащил на берег. 8 мая 2019 года около 22 часов, он снова пошел к дому ФИО1, чтобы взять, что ранее не смог унести, и взять другое имущество. Металлической трубкой он взломал замок на двери дома и вошел в дом, где взял микроволновую печь «Мистери», переднее колесо от велосипеда и педаль со звездочкой. На веранде дома он взял алюминиевую флягу без крышки емкостью 20 литров, алюминиевую флягу емкостью 40 литров и газовый баллон. Все похищенное он отнес к берегу возле огорода дома ФИО1 туда, где лежало ранее похищенное имущество. В эту же ночь он с ФИО7 на лошади вывез все похищенное к себе домой. О том, что данное имущество похищено у ФИО1, он ФИО7 не говорил. Все металлические вещи, кроме газового баллона, двух алюминиевых фляг, микроволновой печи, он сдал приемщику по имени ФИО8, азербайджанской внешности за 4000 рублей. Остальное имущество он занес в дом на веранду, где спрятал в пол под доски. Сабвуфер и музыкальный центр с двумя колонками отдал ФИО7. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 03.06.2019 года ФИО2 сообщил, что в период с 3 по 8 мая 2019 года он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 из дома, гаража, амбара, ограды и огорода по адресу: <адрес> (л.д. 30).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого о совершении им преступления в отношении имущества ФИО1, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им.

Из показаний Толстошеина следует, что именно он незаконно проникал в гараж, амбар и жилище потерпевшей ФИО1 в отсутствии разрешения на это, а также путем свободного доступа, в отсутствие посторонних лиц и собственника тайно похитил принадлежащие ФИО1 имущество со двора и огорода ее дома.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый незаконно проник на территорию ее частной собственности и украл у нее имущество, которое она просит ей вернуть либо возместить материальный ущерб в размере 12 197 рублей, о чем заявила гражданский иск.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 43-46, 47-49).

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает одна по адресу: <адрес> У нее в собственности имеется жилой дом, жилые постройки: гараж, амбар, сараи, баня и огород. В марте 2019 года, когда она лежала на стационаре в Куртамышской ЦРБ, встретила своего двоюродного брата ФИО2, которому рассказала, что после выписки она уедет в <адрес> к своей дочери. 2 июня 2019 года, когда она вернулась домой, зайдя в ограду, обнаружила, что гараж и амбар были открыты, замков на них не было. Она зашла в дом и обнаружила, что запорное устройство на двери было повреждено, и отсутствовал навесной замок. При входе в дом, она обнаружила отсутствие микроволновой печи «Мистери», а также с велосипеда пропало переднее колесо и педаль со звездочкой. В других комнатах было все разбросано. С веранды дома пропало две алюминиевые фляги, одна емкостью 20 литров без крышки, вторая 40 литров и газовый баллон емкостью 25 литров. Во дворе дома пропали две металлические колоды, каждая из них состояла из 5 сваренных между собой металлических листов толщиной каждый 3 мм, три листа размерами 300 см х 40 см, два листа 40 см х 40 см. В огороде пропали зимние металлические сани для лошади. Из амбара пропали музыкальный центр с двумя колонками и сабвуфером, газовый баллон емкостью 25 литров, две бензопилы «Урал-2Т Электрон» красного и зеленого цвета, точильный самодельный станок, велосипед «Урал», металлические рожковые ключи 50 шт., весом около 10 кг, металлические плоскогубцы, секатор, ножницы по железу, пять отверток с пластмассовыми ручками, молоток с деревянной ручкой и мебельный степлер. Из гаража пропали железный ящик, весом около 60 кг, который сделан из сейфа, в высоту около 1 метра и шириной 50 см, металлическая тачка для воды без колес и металлическая кровать. В ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза, с выводами и оценкой которой она согласна.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 8 мая 2019 года ФИО2 предложил ему помочь привезти вещи, находящиеся около озера неподалеку от дома <адрес>. Когда они пришли к берегу, там лежали: музыкальный центр с двумя колонками, сабвуфер, две алюминиевые фляги, микроволновая печь, две бензопилы «Урал», велосипед «Урал», две металлические колоды разной длины, сани зимние для лошади, электрический точильный станок, ключи рожковые и еще какие-то вещи, точно не помнит. ФИО2 ему сказал, что все эти вещи принадлежат ему, поэтому он согласился ему помочь. Так как вещей было много, ФИО2 пошел за лошадью с телегой, на которой впоследствии они все эти вещи отвезли домой к ФИО2. За помощь, ФИО2 подарил ему музыкальный центр с колонками и сабвуфер. О том, что данные вещи были похищены, узнал позже от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по просьбе знакомых он иногда занимается приемом металла за деньги, в связи с чем, ездит на своем автомобиле «ГАЗель» с весами и принимает (закупает) металлолом по 9 рублей за 1 кг. В начале мая 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонил подсудимый, представился Сергеем, фамилию не помнит и попросил приехать к нему в <адрес>, купить металлолом. Он подъехал, из дома вышел Сергей, как впоследствии узнал ФИО2, у которого он поинтересовался, не краденое ли железо, на что Сергей ответил, что данное железо принадлежит ему. Он поверил и начал взвешивать железо. Среди железа были две бензопилы зеленого и красного цвета, две металлические колоды, металлическая кровать в разобранном виде, трубы разных размеров, велосипед, колесо от велосипеда, педаль со звездочкой, железный ящик в котором лежали разные инструменты. Все железо весило около 400 кг. За железо он отдал ФИО2 около 4000 рублей. Впоследствии, данное железо он отвез в Курган и сдал в пункт приема металлолома.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей и свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимый незаконно проникал во двор, гараж, амбар и дом потерпевшей ФИО1 без разрешения последней, повредив при этом входные двери гаража, амбара и дома.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» о том, что в период с марта 2019 года по 2 июня 2019 года неустановленное лицо путем повреждения запорного устройства проникло в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее потерпевшей имущество (л.д.17);

- рапорт следователя СО МО МВД России «Куртамышский» о том, что в период с 22 часов по 24 часа 3 мая 2019 года, ФИО2 незаконно проник в хозяйственные постройки дома ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей (л.д. 10);- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, установлено место проникновения в амбар, гараж и дом (л.д.21-26);

- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 по адресу: <адрес> изъята пара резиновых сапог (л.д. 27-29);

- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2019 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 из дома по адресу: <адрес> добровольно выдал: микроволновую печь «Мистери», газовый баллон объемом 25 литров, алюминиевую флягу емкостью 40 литров и алюминиевую флягу емкостью 20 литров без крышки (л.д. 33-40);

- протокол выемки от 06.06.2019 года с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО7 добровольно выдал в кабинете № 30 СО МО МВД России «Куртамышский»: музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками и сабвуфер (л.д. 59-64);

- заключение эксперта № 0632/19 от 26.06.2019 года, согласно которому, по состоянию на 8 мая 2019 года стоимость, представленного газового баллона объемом 25 литров с учётом потери качества вследствие эксплуатации составляет 525 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 20 литров составляет 596 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 1156 рублей, стоимость музыкального центра «Samsung» модель МАХ-МАХ-В450G составляет 800 рублей, стоимость сабвуфера составляет 300 рублей, стоимость микроволновой печи «MYSTERY MMW-1911» составляет 400 рублей, стоимость трех навесных замков составляет 324 рубля, стоимость бензопилы «Урал-2Т Электрон» в корпусе красного цвета составляет 1838 рублей, стоимость бензопилы «Урал-2Т Электрон» в корпусе зеленого цвета составляет 919 рублей, стоимость точильного станка, изготовленного кустарным способом составляет 2000 рублей, стоимость велосипеда «Урал» составляет 2217 рублей, стоимость педали в комплекте с шатуном и звездочкой от велосипеда «Форвард» составляет 150 рублей, стоимость переднего колеса в сборе от велосипеда «Форвард» составляет 492 рубля, стоимость металлической колоды длиной 1 метр составляет 376 рублей, стоимость металлической колоды длиной 3 метра составляет 969 рублей, стоимость зимних металлических саней составляет 1506 рублей, стоимость мебельного степлера составляет 208 рублей, стоимость 5 отверток составляет 200 рублей, стоимость плоскогубцев составляет 110 рублей, стоимость секатора составляет 130 рублей, стоимость ножниц по металлу составляет 130 рублей, стоимость молотка составляет 130 рублей, стоимость тачки для перевозки воды без колес составляет 150 рублей, стоимость 1 кг черного металла составляет 9 рублей (л.д. 135-149).

- протокол осмотра предметов от 04.07.2019 года, в ходе которого осмотрены: пара черных резиновых сапог, газовый баллон красного цвета объемом 25 литров, алюминиевая фляга емкостью 20 литров без крышки, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками и сабвуфером, микроволновая печь «MYSTERY» (л.д. 160-165);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пяти следов пальцев рук на пяти дактилоскопических пленках, пары черных резиновых сапог, газового баллона красного цвета объемом 25 литров, алюминиевой фляги емкостью 20 литров без крышки, алюминиевой фляги емкостью 40 литров, музыкального центра «Samsung» с двумя колонками и сабвуфером, микроволновой печи «MYSTERY» (л.д. 169);

- постановление о возвращении вещественных доказательств: газового баллона красного цвета объемом 25 литров, алюминиевой фляги емкостью 20 литров без крышки, алюминиевой фляги емкостью 40 литров, музыкального центра «Samsung» с двумя колонками и сабвуфером, микроволновой печи «MYSTERY» (л.д. 170);

- расписка ФИО1 о получении принадлежащих ей: газового баллона красного цвета объемом 25 литров, алюминиевой фляги емкостью 20 литров без крышки, алюминиевой фляги емкостью 40 литров, музыкального центра «Samsung» с двумя колонками и сабвуфером, микроволновой печи «MYSTERY» (л.д. 171).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом данные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей об обстоятельствах проникновения в гараж, амбар и жилище, а также показаниям подсудимого и свидетелей об обстоятельствах распоряжения подсудимым похищенным имуществом. Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного имущества, размер причиненного в результате преступления ущерба.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как две кражи, а именно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, и просил действия ФИО2 квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что подсудимый совершил одно продолжаемое преступление, действовал с единым умыслом, преступление совершено в отношении одной потерпевшей, в короткий промежуток времени, похищенное со двора, из гаража, амбара и дома складировал в одном месте, после чего, со всем похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Следовательно, действия подсудимого были ошибочно квалифицированы двумя статьями, в связи с чем, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ была вменена подсудимому излишне.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым ФИО2 совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Дом, принадлежащий потерпевшей, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем незаконного проникновения в дом потерпевшей через входную дверь, осознавая при этом, что потерпевшая в доме отсутствует.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Толстошеину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 193), органом местного самоуправления - удовлетворительно (л.д. 201), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 191), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 199), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей за содеянное, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях Толстошеина суд констатирует наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, общественную опасность совершенного им преступления, характеристику подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд к ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Толстошеину суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, мнения потерпевшей, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 альтернативного наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свобод принудительными работами.

С учетом тяжести преступления, которое учитывается при назначении наказания, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: 5 следов пальцев рук на 5 светлых дактопленках – хранить при уголовном деле; пару резиновых сапог – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский» - возвратить по принадлежности законному представителю ФИО2, в случае невостребованности – уничтожить; газовый баллон красного цвета емкостью 25 литров, алюминиевую флягу емкостью 20 литров без крышки, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, музыкальный центр марки «Самсунг» с двумя колонками и сабвуфером, микроволновая печь марки «Мистери ММВ-1911» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1

Потерпевшей ФИО1 в рамках дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 17 197 рублей. Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с учетом возвращенного имущества, просила взыскать с ФИО2 12 197 рублей невозмещенного ей вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере невозмещенного ей преступлением вреда в размере 12 197 рублей, т.к. он соотносится с объемом материального ущерба, который подтвержден материалами уголовного дела и причинен в результате преступления гражданскому истцу и не возмещен потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 9 315 рублей (2070 рублей – в ходе судебного заседания, 7245 рублей - в ходе предварительного следствия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 9 315 (Девяти тысяч трехсот пятнадцати) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба 12 197 (Двенадцать тысяч сто девяноста семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 5 следов пальцев рук на 5 светлых дактопленках – хранить при уголовном деле; пару резиновых сапог – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский» - возвратить по принадлежности законному представителю ФИО2, в случае невостребованности – уничтожить; газовый баллон красного цвета емкостью 25 литров, алюминиевую флягу емкостью 20 литров без крышки, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, музыкальный центр марки «Самсунг» с двумя колонками и сабвуфером, микроволновая печь марки «Мистери ММВ-1911» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин