Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья с/у № 2 Дело № 10-12/2017

красногвардейского района

Ставропольского края

Пересыпка Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей М.Е.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника в лице адвоката Антонян Г.П., действующего на основании ордера № Н 071179 от 20.12.2017 года и представившего удостоверение № 2942 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 21.02.2014 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонян Григория Погосовича в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10.11.2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 05.06.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов;

- 11.08.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.09.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского каря от 11.08.2015 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ исполнять самостоятельно;

- 07.12.2015 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 11.08.2015 года продлен на 3 месяца;

- 09.06.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 24.09.2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении, начала срока 19.07.2016 года, 12.10.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 24.06.2016 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 11.08.2015 года продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность являться в УИИ 2 раза в месяц в течение 3 месяцев;

- 26.04.2017 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 11.08.2015 года продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность официально трудоустроится, а в случае невозможности самостоятельного трудоустройства обратиться в центр занятости населения, истечение испытательного срока 11.03.2018 года;

- осужден 10.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 11.08.2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10.11.2017 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Судом разрешен вопрос о размере вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи осужденному, с вынесением отдельного постановления.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с постановленным приговором, не оспаривая правильность квалификации совершенного ФИО2 преступления, адвокат Антонян Г.П. в защиту интересов осужденного подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 11.08.2015 года исполнять самостоятельно.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившееся в чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО2 за совершенное преступление.

Из приговора суда не следует что при назначении наказания подсудимому судьей приняты во внимание ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления и его личности (он полностью признал вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления) у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применении ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Судьей не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО2, его деятельное раскаяние в содеянном, подтвержденное им как на дознании, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Назначенное судом наказание ФИО2 не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

При вынесении приговора судом нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ согласно положениям которой, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, но о принятом решении ему не известно. Судья не уточняет, что явилось препятствием к указанию именно в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек.

Уголовное дело поступило в суд 20.09.2017 года, однако судебное заседание назначено на 05.10.2017 года, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 321 УПК РФ, таким образом, рассмотрение дела должно быть назначено не позднее 04.10.2017 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района М.Н. Бестужая просила апелляционную жалобу адвоката Антонян Г.П. оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы несостоятельны. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по делу. Определяя вид и размер наказания, суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес к обстоятельствам смягчающим наказание.

Исходя из сведений о личности подсудимого и фактических обстоятельствах дела, суд справедливо пришел к выводу о целесообразности назначения наиболее мягкого из возможных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ. Уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учел, что ФИО2 данное преступление совершено в период испытательного срока, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района от 11.08.2015 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. С учетом сведений предоставленных начальником УИИ в отношении подсудимого, суд справедливо пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 от 11.08.2015 года.

В оспариваемом приговоре содержаться положение о том, что по делу вынесено отдельное постановление о размере вознаграждения подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи. 10.11.2017 года мировым судьей вынесено постановление об отнесении к процессуальным издержкам 550 рублей, подлежащие выплате адвокату Антонян Г.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению и возмещении за счет средств федерального бюджета, путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета Антонян Г.П. Доводы адвоката о том, что судья в резолютивной части приговора не обозначил решение о распределении процессуальных издержек, не находят своего подтверждения.

Судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Адвокат Антонян Г.П. и осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Бестужая М.Е. в заседании суда просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить, как необоснованные.

Законный представитель потерпевшего ФИО1, доводы апелляционной жалобы защитника не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливости приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера процессуального принуждения, назначаемая по приговору суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции существенных нарушений уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела допущено не было

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, как и не иметься у суда апелляционной инстанции, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ у него отсутствуют.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также были установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка судом признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего, таких данных материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" установлено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья назначил наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ, таким образом, доводы адвоката о не применении ч. 5 ст. 62 УК РФ являются не обоснованными.

Назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре. В этой связи, суд пришел к обоснованным выводам о том, что подсудимым, в целях его исправления, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО3 суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными.

Судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело мировому судье поступило 20.09.2017 года, по нему в тот же день вынесено постановление о назначении рассмотрения уголовного дела на 05.10.2017 года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, назначение судебного заседания на более поздний, чем срок, установленный ч. 2 ст. 321 УПК РФ, не лишили и не ограничили гарантированные права участников уголовного судопроизводства. Указанное обстоятельство не является несоблюдением процедуры судопроизводства и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки утверждениям адвоката, судом при постановлении приговора не были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поскольку заявление адвоката Антонян Г.П. осуществлявшего защиту осужденного об оплате вознаграждения разрешены судом в отдельных постановлениях, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам адвоката вопрос о процессуальных издержках обоснованно был разрешен судьей отдельным судебным актом одновременно с постановлением приговора, что предусмотрено ч. 3 ст. 313 УПК РФ, согласно которой в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи изменению либо отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10.11.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонян Григория Погосовича в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья