Приговор № 1-111/2020 1-111/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000628-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Мелекесова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 тайно похитила имущество Т.Д.У., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

20 января 2021 года около 15 часов 49 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне, имеющем «Литер В», арендуемом индивидуальным предпринимателем Д.А.С., расположенном на территории торгово-закупочной базы по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитила принадлежащую Т.Д.У. сумку-рюкзак стоимостью 634 рубля 50 копеек, в которой находились перчатки стоимостью 184 рубля 32 копейки, мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxу А21s» (Гэлэкси Эй21Эс) стоимостью 11208 рублей 02 копейки в силиконовом чехле стоимостью 611 рублей 07 копеек, мобильный телефон марки «ВQ» (БиКью) модели «ВQ 6042 L Magic» (Би Кью 6042 ЭЛ Меджик) стоимостью 3838 рублей 84 копейки, в чехле книжке стоимостью 171 рубль 54 копейки, обложку на паспорт стоимостью 128 рублей 70 копеек, кошелек стоимостью 125 рублей 37 копеек, денежные средства в сумме 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Д.У. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 17052 рубля 36 копеек.

В ходе следствия мобильный телефон марки «ВQ» (БиКью) изъят и возвращен потерпевшей. Потерпевшей Т.Д.У. заявлен гражданский иск на сумму 13213 рублей 52 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявила о согласии с ним, существо которого ей понятно. Подсудимая не отрицала совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердила, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно после консультаций с защитником по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник Начинов П.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимой не оспаривает.

Потерпевшая Т.Д.У., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с делом выразила согласие на его рассмотрение в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мелекесов А.Ю. выразил согласие и полагал, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимой заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимая ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 проверено и у суда сомнений не вызывает.

***

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, характера действий подсудимой, данных о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее она судима.

Совершение ФИО1 преступления по настоящему делу в период судимости по приговору от 22 июля 2008 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в ее действиях рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию, где участковой службой и соседями охарактеризована посредственно, конфликтов с ними не возникало. ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание ею своей вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, все это свидетельствует о стойкости ее противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о том, что назначение ей иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание ей полежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ее поведение после совершенного преступления, направленное на способствование его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию иного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство по факту хищения иного имущества потерпевшей, позволяют суду при назначении ФИО1 наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления и ФИО1 как личности, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительный вид наказания «ограничение свободы», предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимой не препятствуют реальному отбыванию ею данного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности ФИО1, которая ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Т.Д.У., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Т.Д.У., в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина подсудимой в хищении имущества потерпевшей доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен экспертным путем и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумму ущерба взысканию с подсудимой ФИО1, которая признала их в полном объеме

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденная будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Т.Д.У. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Д.У. в счет возмещения материального ущерба 13213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства:

- упаковочные коробки к мобильным телефонам марок «ВQ» (БиКью), Samsung» (Самсунг), мобильный телефон марки «ВQ» (БиКью), возвращенные Т.Д.У., оставить у нее, как у законного владельца;

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- пуховик, возвращенный ФИО1, оставить у нее, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева