Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-21/2019

№ 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 28 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рушкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Упоровского района Тюменской области Гуммера В.И.,

осужденного Микаеляна И.А.,

защитника - адвоката Вайс Т.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микаеляна И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 апреля 2019 года, в соответствии с которым:

Микаеляна И.А., родившегося ... ранее судимого:

1). 07.02.2018 года приговором Березовского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

2). 14.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

3). 04.07.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.05.2018 года, Микаеляну И.А. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов;

4). 10.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области неотбытое наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 04 июля 2018 года в виде 367 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, к отбытию наказания не приступил, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 мая 2018 года (в редакции постановления мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 04 июля 2018 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Мера пресечения в отношении Микаеляна И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 02 апреля 2019 года. Направлен для отбывания наказания в колонию-поселения. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 02.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения,

у с т а н о в и л :

Микаелян И.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02.04.2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Микаеляном И.А. совершено 17.01.2019 года в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (л.д. 238-241).

По приговору и.о. мирового судьи Микаелян И.А. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Микаелян И.А., не оспаривая вины и квалификации преступления, выражая несогласие с приговором и.о. мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, заменить колонию поселение на условный срок или более мягкое наказание (л.д. 250).

Государственный обвинитель – прокурор Упоровского района Тюменской области Гуммер В.И. в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор и.о. мирового судьи от 02.04.2019 года в отношении Микаеляна И.А. законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а доводы осужденного о необоснованном назначении наказания не состоятельными. Судом правильно сделан вывод в целях исправления подсудимого и предупреждения повторного совершения им преступления о необходимости назначения Микаеляну И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку им в период действующих судимостей совершено повторное преступление. Более того, назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 14.05.2018 года надлежащим образом осужденным не отбывалось, в связи с чем, было заменено на лишение свободы. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела судом полно и всесторонне исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Судом при постановлении приговора с учетом обстоятельств смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (состояние здоровья), а также явку с повинной. При этом учтено и наличие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, правильно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает двух третей максимально срока наиболее строгого вина наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно пришел к мнению об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом правильно применены материальные нормы уголовного права, нарушений требований ст. ст. 58, 62, 68 УК РФ не допущено. В связи с изложенным, просит апелляционную жалобу Микаеляна И.А. оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02.04.2019 года без изменения (л.д. 254-255).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Микаеляна И.А., а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Микаелян И.А., участие которого было обеспечено путем использования видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил смягчить ему наказание в связи с его заболеванием.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Вайс Т.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней обстоятельствам и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуммер В.И. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора от 02.04.2019 года и назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие судимостей. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи с учетом рецидива преступлений. Полагает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор и.о. мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Микаеляна И.А. являются необоснованными, так как приговор и.о. мирового судьи в отношении Микаеляна И.А. вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что по ходатайству Микаеляна И.А., с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение Микаеляна И.А., с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что и.о. мирового судьи при назначении наказания Микаеляну И.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Микаеляна И.А., в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так и.о. мирового судьи, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие заболевания, кроме того, изучалась личность Микаеляна И.А.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ Микаелян И.А. имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Других отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

При определении подсудимому вида наказания суд первой инстанции учел рецидив преступлений и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку более строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы, то и.о. мирового судьи правомерно назначил Микаеляну И.А. именно такой вид наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ и правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Микаеляна И.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания и.о. мирового судьи также учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции при принятии решения о назначении наказания Микаеляну И.А. в виде лишения свободы, было справедливо учтено, что Микаелян И.А. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим за умышленные преступления, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Применяя правила ст. 70 УК РФ, и.о. мирового судьи правомерно назначил наказание Микаеляну И.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.05.2018 года (в редакции постановления мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.07.2018 года) к вновь назначенному наказанию.

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи о невозможности исправления Микаеляна И.А. без изоляции от общества мотивированы в приговоре мирового судьи.

Наказание Микаеляну И.А. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02.04.2019 года назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Микаеляну И.А. для отбытия наказания колонию-поселение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного приговора в отношении Микаеляна И.А. либо снижения назначенного наказания осужденному, а равно применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора и.о. мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного Микаеляна И.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02.04.2019 года в отношении Микаеляна И.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 апреля 2019 года в отношении Микаеляна И.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Микаеляна И.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Рушкина