Решение № 12-132/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретарях судебного заседания Кашигиной Т.В., Толстых Ю.В.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № 18810174160907047761 от 07.09.2016 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № 18810174160907047761 от 07.09.2016 г. собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 04.09.2016 г. в 15 часов 23 минуты по ул. Храмовая, 43 в д. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 46 км/ч, при разрешенной 20 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Сосновский районный суд Челябинской области 23 марта 2017 г. и 31 марта 2017 г. ФИО1 просит восстановить ей срок на обжалование постановления должностного лица, ссылается, что об указанном постановлении она узнала 20 февраля 2017 года и обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, где ей было отказа по причине, что указанное постановление должностного лица ей было направлено ранее по почте.

Кроме того, в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что она ехала с разрешенной скоростью на автомобиле. Проезжая данный участок пути 04.09.2016 г. в 15:23:36, направление встречное, она не встречала никакого уведомительного знака о ведущемся наблюдении, как и самого фоторадара датчик «Крис-П» М# FР4200/, т.е. где он находился. Приблизительно у д.43 ул. Храмовая иногда видела припаркованный легковой автомобиль. Указанный участок дороги имеет асфальтовое покрытие <...>. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. №30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введён дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Полагает, что использование автоматической фиксации, как средство наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что настройку «Крис-П» производит не инспектор ГИБДД, а служащий Управления автомобильных дорог по Челябинской области без всяких доказательств о точности настройки и установки прибора, что может привести к погрешности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив факт управления ею автомобилем в указанное время и в указанном месте, пояснив, что она двигалась с разрешенной скоростью, знаков ограничений скорости на данном участке не имеется, считает, что она двигалась вне знака жилой зоны. Кроме того, считает, что технические средства измерений, автоматческой фото-, видеофиксации должны состоять на балансе подразделений МВД России.

Инспектор УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. возражал против удовлетворения жалобы, сообщил суду, что на въезде в пос. Славино стоит знак «Жилая зона», действующее законодательство не содержит требований об установке предупреждающего о фото-, видеофиксации знака при проведении измерений скорости и автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения при установке мобильных технических устройств; также пояснил, что отсутствует требование о нахождении технических устройств на балансе МВД России.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд приходит к выводу о наличии основания для его удовлетворения, поскольку как следует из представленных суду материалов дела административного производства, имеется реестр отслеживания почтовых отправлений, с указанным номером обжалованного постановления и почтовым идентификатором 45499332359345, имеется дата приема почтового отправления 13.09.2016 г.; дата возврата отправления 21.10.2016 г., с отметкой «Истек срок хранения». На обращение ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ею получен ответ от 06.03.2017 г. о том, что ознакомиться с обжалуемым постановлением она может на Интернет портале, либо если лично обратится в ГИБДД. Указанное подтверждает доводы заявителя ФИО1, что ею не было получено, и ей не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе. Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поданная жалоба в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, поэтому подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за то, что водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, на участке дороги ул. Храмовая, д. 43 в д. Ново-Казанцево двигался на указанном автомобиле со скоростью 46 км/час при разрешенной 20 км/час.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П М», идентификатор FP4200, сертификат 0201154, поверка которого действительна до 22.10.2017 года.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П М», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 22.10.2017 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П М» и пригодности его к применению, подтверждается представленными копиями технических характеристик и свидетельства о поверке № 0201154 от 22.10.2015 г.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. о применении средств автоматической фиксации для осуществления контроля за дорожным движением определено в период с 01 по 10 сентября 2016 года применение на ул. Храмовая специальных технических средств автоматической фото-видео фиксации административных правонарушений «Крис-П».

В связи с изложенным суд отклоняет доводы жалобы о том, что настройку «Крис-П М» производит не инспектор ГИБДД, а служащий Управления автомобильных дорог по Челябинской области без всяких доказательств о точности настройки и установки прибора, что может привести к погрешности, а также о необходимости нахождения технических средств измерения на балансе МВД России, как голословные, основанные на предположениях и опровергаемые материалами дела, не основанные на законе.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии скоростного ограничения 20 км/час по ул. Храмовая, 43 в д. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области опровергаются представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения <...> содержащей ведомость дорожных знаков, согласно которой на всем протяжении ул. Храмовой установлены знаки 5.21 «Жилая зона», указанный знак также установлен на въезде в мкр. Славино, что подтверждается представленной схемой и фотоматериалами.

Наличие указанных знаков на дату фиксации административного правонарушения подтверждается как датой, указанной в представленной схеме организации дорожного движения – 20.05.2016 г., так и копией обращения начальника ОМВД России по Сосновскому району исх. № 85/13540 от 08.08.2016 г. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Движение в жилых зонах осуществляется согласно требованиям гл. 17 Правил дорожного движения РФ, согласно п. 10.2 ПДД РФ, в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/час.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и лично управляла им в момент фиксации административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления от 07.09.2016 г.

Постановление инженера ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции С.В.А. № 18810174160907047761 от 07.09.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь