Решение № 2А-2238/2021 2А-2238/2021~М-2179/2021 М-2179/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-2238/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2238/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору № *** в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного заполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, заправленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по, исполнительному производству.

Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата>. по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления да ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани Самарской области ФИО1, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № *** от <дата>, выданным судебным участком № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № *** от <дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 056.48 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК»

Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес сторон исполнительного производства.

<дата> данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя (ШПИ № ***).

С требованием административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не принятия достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно не вынесение постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, не осуществлении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, не установлении имущества зарегистрированного за супругом, не направлении запроса в орган ОУФМС не согласна.

Полагает, что данные требования не обоснованы и соответствуют материалам исполнительного производства, поскольку, норма ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» лишь только указывает на меры принудительного исполнения, а не конкретизирует, что судебный пристав- исполнитель обязан когда и в какие органы должен направить запросы для выявления имущественного положения, дохода и иной информации должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись все предусмотренные меря для исполнения решения суда. Согласно соглашения об электронном документообороте, организациями своевременно предоставлялись сведения о должнике на основании запросов судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, полагает, что требования административного истца о несоблюдении направления запроса в органы, указанные в административном исковом заявлении не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

На основании п. 5 ст. 2 ФЗ-215 от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", № 450-ФЗ от 22.12.2020 о внесении изменений в ст. 1 и 2 ФЗ-215 от 20.07.2020. В отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Пункт 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ выносится, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

В настоящее время взыскатель имеет право в очередной раз направить данный исполнительный документ для повторного исполнения в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района. Право решения вопроса о направления или не направлении исполнительного документа на исполнения в территориальные органы ФССП лежит на взыскателе, а не на службе судебных приставов. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении административного иска просила отказать. Указала, что в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях.

<дата> данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя. <дата> согласно ШПИ № *** данное заказное письмо было вручено адресату. Следовательно, административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в данном административном исковом заявлении. На <дата> остаток задолженности по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> составлял 5033,31 руб.

В соответствии со ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба (заявление) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба ( заявление)подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (без действий).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с нормами КАС суд имеет право восстановить срок для подачи административного искового заявления. В случае признание пропуска срока уважительным. В соответствии с нормами ст. 205 ГК РФ к уважительности причин пропуска срока относится чрезвычайное происшествие, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Однако административным истцом не предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, также административный истец в своем административном исковом заявлении не просит суд восстановить срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Указала также, что доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Полагает, что требование административного истца в части не проведения судебным приставом проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно материалам исполнительного производства и на основании постановления № *** судебный пристав-исполнитель в период до <дата> не имеет право осуществлять выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

Требования о признании незаконным бездействие в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку, в рамках данного исполнительного производства <дата>, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Полагает, что требование о признании незаконным бездействие в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению имущественного положения супруга должника.

Требование о признании незаконным бездействие в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, также являются необоснованными, поскольку в рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение от соседей полагает не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 2 ч. 5 ФЗ 215«Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по <дата>. Включительно судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнением применяются все предусмотренные ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против административного иска не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № ***, о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк»» задолженности по кредитным платежам в размере 6 056,48 руб..

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани ФИО1 исполнительное производство № ***-ИП от <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена сторонам исполнительного производства.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена именно на административного истца и является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в течение длительного времени мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем были нарушены права взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа -судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, а именно:

- <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации посредством электронного документооборота о наличии счетов, открытых на имя должника.

- <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос в Федеральную Налоговую Службу России о предоставлении сведений из ЕГРН, наличии счетов, открытых на имя должника, об актах гражданского состояния.

- <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГУВМ МВД России в отдел Федеральной Миграционной службы о предоставлении сведений о должнике.

- <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД МУ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

- <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о СНИЛС на должника, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

- <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота к операторам сотовой связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС».

- <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота направлен запрос в УФМС.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> было направлено судебным приставом-исполнителем в АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>А, что подтверждается списком почтовых отправлений № *** от <дата> и получено адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 44601058022071).

При этом с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истец обратился лишь - <дата>.

Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичное положение содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Кроме того, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О).

При этом обязанность по обоснованию соответствия причин пропуска процессуального срока законодательным требованиям возложена на лицо, подающее заявление в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный законом срок для подачи административного иска пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.