Постановление № 10-20/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 17 июля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Каримова Р.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хакимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, местом исполнения меры пресечения указан адрес: <адрес>, указанный ФИО4 в качестве места жительства.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о его приводе, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ОУПДС <адрес> обеспечить привод подсудимого ФИО1 не представилось возможным, ввиду его не проживания по указанному адресу с осени ДД.ММ.ГГГГ года согласно пояснений соседей, дверь закрыта.

В последующем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подвергнут повторному приводу, однако согласно поступившего рапорта судебного пристава-исполнителя ОУПДС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным, по адресу указанному при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявленное ходатайство удовлетворено мировым судьей ввиду допущенного нарушения подсудимым ранее избранной меры пресечения, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск с заключением под стражу сроком на 3 месяца, исчисляемого с момента его задержания

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражая несогласие с решением суда, считает избранную в отношении него меру пресечения чрезмерной и необоснованной. Полагает, что выводы суда о том, что данная мера пресечения необходима в целях обеспечения его явки в суд, противоречат фактическим данным, поскольку он от суда не скрывался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания у родственницы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом изменение места жительства обусловлено трудоустройством по найму и необходимостью ухода за престарелым родственником. Адвокат защиты поддержал доводы жалобы. Участвующий по делу прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, подтверждены представленными материалами дела. При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей принимались меры по обеспечению участия подсудимого при производстве судебного разбирательства по делу, посредством направления почтовых извещений и приводов по известному месту жительства подсудимого. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ФИО1 фактически изменил постоянное место пребывания, однако мер по извещению органа дознания либо суда о проживании по иному адресу в ином населенном пункте не предпринимал.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого судом приняты во внимание личность подсудимого и конкретные фактические обстоятельства дела. Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебные повестки не получал, по адресу указанному в качестве постоянного места жительства фактически не проживал.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно сведений представленных ОМВД России по <адрес>, ФИО1 объявлен в розыск ОМВД России по <адрес> РТ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания наиболее строгой меры пресечения. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 ФИО9 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов