Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-20/2020

№ 10 – 20/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

защитника Тухватуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гниятова Р.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 27 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 24 июля 2014 года с учетом апелляционного постановления Белорецкого районного суда от 27 ноября 2014 года по ч.1. ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Белорецкого районного суда от 19 января 2015 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 31 марта 2015года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5. ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 24 июля 2014 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Верховного Суда РБ от 19 июля 2016 года с заменой не отбытого срока 19 дней на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства;

3) приговором Белорецкого межрайонного суда от 11 января 2017 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21 марта 2017 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

4) приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 12 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года и 7 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Гниятов Р.Т. подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гниятов Р.Т. указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 27 апреля 2020 года не согласен, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал у ФИО1 рецидив преступлений и в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ. Однако при назначении наказания суд назначил наказание без учета правил о рецидиве преступлений, то есть 7 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом правил о рецидиве преступлений, суд не должен был назначать ниже 8 месяцев лишения свободы. Также из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Белорецкого городского суда РБ от 08 октября 2012 года по ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы, освобожден 07 октября 2013 года. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил 10 октября 2019 года, то есть по истечению шести лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость по приговору Белорецкого городского суда от 08 октября 2012 года необходимо исключить из вводной части приговора. Просил изменить приговор.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, апелляционное представление с его участием рассмотреть не просил. Суд рассмотрел дело без его участия.

Защитник, апелляционное представление поддержал в части исключения сведений о судимости в остальной части просил отказать.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1, изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 27 апреля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно материалам дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по ч.1 ст.158 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции установлен ....

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания, не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с применением в том числе при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положение ст.389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года в постановлении № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно- процессуальным законом. При этом суд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Часть 2 ст. 68 УК РФ гласит, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.49 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку во вводной части приговора судом ошибочно указана погашенная судимость ... по приговору Белорецкого городского суда РБ от 08 октября 2012 года, поскольку фактически ФИО1 был освобожден по приговору по отбытию срока 07 октября 2013 года, в связи с чем указание на данный приговор подлежит исключению.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, наказание осужденному назначено близкое к минимальному при рецидиве преступлений и назначение наказания в меньшем размере не будет отвечать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новым преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести редакционное изменение в этой части указав на назначение наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ вместо ч.2 ст.68 УК РФ, указанное уточнение не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Белорецкого городского суда РБ от 08 октября 2012 года, которым он осужден по ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Внести редакционное уточнение и указать в мотивировочной части приговора наказание ФИО1 назначить виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ вместо ошибочно указанного «ч.2 ст.68 УК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья П.Г. Исаков