Решение № 2-2663/2017 2-920/2018 2-920/2018 (2-2663/2017;) ~ М-1301/2017 М-1301/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2920\2018

5 февраля 2018 года


Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отмене регистрации права ответчика на спорное жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделок – купли-продажи <адрес> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отмене регистрации права ответчика на спорное жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи заключенного между ним и <ФИО>6 пятикомнатную квартиру № общей площадью 146,10 кв. м, расположенную в <адрес> договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру выдано свидетельство серия №. Позднее, регистрирующим органом было выдано повторное свидетельство о собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все правоустанавливающие документы на квартиру истец хранил у себя в сейфе и никому не передавал. В спорной квартире постоянно не находился, т.к. проживал в ином месте.

ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО2 узнал о том, что принадлежащая ему квартира оформлена на другое лицо - ФИО3. Истцу стало известно, что данная сделка была осуществлена путем оформления договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами были указаны ФИО2 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя спорного жилого помещения. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре за №.

В исковом заявлении истец указывает, что сделку купли-продажи не оформлял, ФИО3 не знает, правоустанавливающие документы никому не передавал, доверенности на совершение сделки не оформлял.

Квартира выбыла из владения истца помимо его воли, вследствие противоправных и преступных действий, направленных на ее хищение.

Истец считает, что осуществляя преступный умысел, неустановленные лица, фиктивно оформили и зарегистрировали переход права собственности, завладели титулом собственника по договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Сама квартира при этом оставалась во владении собственника, доступ у истца в квартиру имелся.

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий истец, обратился с заявлением о совершении преступления в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки был передан в 43 отдел полиции Петроградского района где зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с исковым заявлением решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

Являясь собственником квартиры, истец не отчуждал ее, выступая продавцом по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2016 года, не давал кому- либо полномочий на отчуждение, не обращался с заявлением о прекращении права собственности на квартиру, а также не одобрял данную сделку каким-либо иным образом.

Каких-либо документов и сведений, объективно свидетельствующих о надлежащем фактическом исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи от 30.08.2016 ода, ответчицей ФИО3 не может быть представлено, так как квартира собственником ФИО2 фактически не передавалась.

В исковом заявлении истец указывает, что исходя из условий п. 5 договора купли-продажи квартиры от 30.08.2016 года, расчет покупателем был произведен до подписания договора. В пункте 7 договора имеется условие, согласно которому передача квартиры от продавца покупателю также произведена до подписания договора.

Цена договора купли-продажи квартиры от 30.08.2016 года (пункт 4) составляет 10 миллионов рублей, что значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости квартиры. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, что в целом противоречит обычаям делового оборота, такие действия ответчицы, являются неоправданным риском покупателя, и указывают на незаконный характер сделки.

Поскольку от имени продавца выступало лицо, не являющееся спорного жилого помещения купли-продажи от 30.08.2016 года, является ничтожной сделкой, которая не создает правовых последствий для сторон и должна рассматривается как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

20.03.2017 года супруга истца не смогла попасть в квартиру, принадлежащую на праве с собственности ФИО2, так как во входной двери были заменены замки. В самой квартире находились посторонние люди, которые сносили межкомнатные перегородки, подготавливая помещение к ремонту.

В ходе опроса находившихся в квартире лиц, дознавателем в 43 отделе полиции УМВД Петроградского, было установлено, что они уполномочены на выполнение ремонта в квартире ее собственником - ФИО4.

ФИО4 пояснил, что приобрел данную квартиру у ФИО3 за 10 миллионов рублей по нотариальной сделке.

Истец указывает, что с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение квартиры и с целью затруднения ее дальнейшего требования, ФИО3 было осуществлено последующее переоформление квартиры на ФИО4 по договору купли-продажи серия № удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности по данному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графии по Санкт-Петербургу за №.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему жилое помещение выбыло из его владения в результате преступных действий неустановленных лиц, его воля на заключение оспариваемого договора отсутствовала, квартира как объект права фактически от продавца по договору от 30.08.2016 года не передавалась, истец считает совершенные с его имуществом сделки не действительными и просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, государственная регистрация права собственности по которому, выполнена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) I2.09.2016 года за №;

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> оформленный ДД.ММ.ГГГГ на бланке серия №, между ФИО4 (покупатель) и удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, реестровая запись № государственная регистрация права собственности по которому, выполнена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.02.2017 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 пятикомнатную квартиру, общей площадью 146,10 кв. м., жилой площадью 94,20 кв. м. расположенную на втором этаже шестиэтажного дома 1911 года постройки по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и обязать ФИО4 обеспечить ФИО2 доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери в квартиру;

Прекратить право собственности ФИО4, <данные изъяты> аннулированием записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать право собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 6,10 кв. м., жилой площадью 94,20 кв. м. расположенную на втором этаже шестиэтажного дома 1911 года постройки по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № за ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59100 рублей в равных долях по 29550 рублей с каждого.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4 и третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус ФИО6 Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что о совершении сделок с принадлежащим ему имуществом узнал после того, как его супруга не могла попасть в квартиру. Никаких сделок с ответчицей ФИО3 не осуществлял, ответчицу не знает, договор купли продажи не подписывал, в связи с чем просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца на основании заявления ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, а также доводы, изложенные в иске, пояснил, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца в связи с совершением в отношении него мошеннических действий. По факту продажи жилого помещения возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, доводы о том, что жилое помещение у истца отобрано преступным путем подтверждаются заключениями эксперта изготовленного в рамках расследования по уголовному делу, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы назначенной судом по настоящему делу. Так как имущество выбыло из владения истца в связи с совершением участниками сделки от 30.08.2016 года действий противоречащих требованиям закона она должна быть лишена правовых последствий. Представитель истца пояснил, что при признании оспариваемых сделок недействительными, подлежат восстановлению нарушенные права истца, заявленные им требования в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в возражениях в иске просит отказать.

Представитель ответчицы на основании доверенности и ордера адвокат Канюков С.К. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку, судом не установлен возможный ответчик ФИО8, а также в связи с тем, что истец не имеет установленного законом права заявить взаимоисключающие требования, в связи с чем, в иске просит истцу отказать, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы Канюкова С.К. в иске просила суд отказать.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Тимофеев в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, так как является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. При осуществлении сделки купли-продажи ответчик оформил сделку нотариально, более того несвоевременное обращение истца с исковым заявлением позволило ответчику приобрести у ФИО3 спорное жилое помещение. Такое поведение истца ответчик относит к злоупотреблению правом и считает одним из оснований для отказа в удовлетворении иска. Представитель ответчика заявил возражения относительно представленного суду заключения судебной экспертизы, сославшись на отсутствие свободных образцов почерка истца, что не было достаточно для изготовления заключения. Считая, что истцом не представлено надлежащих доказательств достаточных для подтверждения его доводов о выбытии преступным путем из его владения спорного жилого помещения представитель ответчика просил суд в иске ФИО2 отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам,

По смыслу норм, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО10 истец являлся собственником пятикомнатной квартиры №, общей площадью 146,10 кв. м, расположенной в <адрес> договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. 61-62)

Управлением федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.09.2008 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру выдано свидетельство серия №. Позднее, регистрирующим органом было выдано повторное свидетельство о собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в простой письменной форме 30 августа 2016 года, сторонами в договоре указаны ФИО2 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя спорного жилого помещения. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.09.2016 года в Росреестре за №. (л.д. 59-60)

Истец в исковом заявлении указывает, что не подписывал спорный договор, ФИО3 не знает, доверенностей на оформление сделки и представление своих интересов при отчуждении квартиры не выдавал. В судебном заседании истец подтвердил свои доводы.

Ответчица ФИО3 давая пояснения в судебном заседании пояснила, что с истцом не знакома и никогда его не видела, что подтверждает отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорного помещения.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в настоящее время по делу производится предварительное следствие. (л.д. 87)

Отсутствие подписи истца в спорном договоре от 30.08.2016 года, подтверждается выводами эксперта 29 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб., Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне листа вышеуказанной копим договора купли-продажи, нижней части листа, в графе после рукописного текста «Одуд Юрий Артурович», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. (л.д. 104-120 )

Утверждение истца об отсутствии его подписи в договоре купли продажи подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Петроградский эксперт», которым установлено, что подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи, расположенная на специальной линии справа от пояснительного текста «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи от 30.08.2016 года выполнены не ФИО2 а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 (л.д. 183)

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; Экспертом ФИО11 учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, заключение экспертизы носит определенный характер, с учетом фактических обстоятельств по делу. Заключение изготовлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков об отсутствии достаточного материала для проведения почерковедческого исследования, так как ответчиками в подтверждение своих утверждений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных доказательств, кроме голословных утверждений.

Заключение, полученное судом полностью корреспондируется с иными доказательствами, предъявленными истцом, а именно

В договоре, оформленном от имени истца указаны данные паспорта, которые имеют явные расхождения с действующим паспортом собственника. Так надлежащим кодом подразделения Отдела 1С,"выдавшем его, согласно паспорту ФИО2 является 780-088, а в спорном договоре указан код подразделения 780-139 при неизменных данных отдела УФМС.

В настоящее время по факту совершения мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.159 УК РФ, ФИО2 постановлением следователя признан потерпевшим.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение как объект права, фактически от продавца к покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась, воля истца на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовала.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ и является ничтожной сделкой.

ФИО3, практически сразу после оформления прав на квартиру, реализовала ее за 10 миллионов рублей, ответчику ФИО4 на основании договора № купли продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58)

ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, ответчиком произведены действия в своем интересе, начат ремонт, заменена входная дверь.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в реестре прав на недвижимое имущество.

Аналогичная позиция выражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "0722 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 ЮБ. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, однако суд не может принять данные доводы на основании следующих норм права,

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца ФИО2 помимо его воли, путем совершения противозаконных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждений о добросовестности приобретения спорного жилого помещения ФИО4 и обоснованности требований о возврате имущества законному собственнику.

Возмездность приобретения ответчиком имущества на основании договора купли-продажи, а также факт заключения договора путем нотариального удостоверения не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик приобретая квартиру за 10 миллионов рублей, что значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости квартиры имел возможность усомниться в «чистоте» сделки, более того узнав о периоде владения ФИО3 квартирой, мог затребовать оригиналы правоустанавливающих документов предыдущего собственника для проверки истории покупки собственником квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, государственной регистрации подлежит переход права собственности. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 03.07.2016 г.) является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случае недействительности сделок, предусмотренные ими правовые последствия в виде правомочий, установленных п. 1 ст. 209 ГК РФ у сторон не возникают.

Из изложенного следует, что заключенная на основании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ последующая сделка также является ничтожной и не порождающей предусмотренных самой сделкой правовых последствий, т.к. продавец ФИО3 не являлась собственником и не имела правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В настоящий момент ответчик ФИО4 без законных оснований владеет и пользуется квартирой и препятствует доступу в нее надлежащему собственнику.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем, указанный правовой механизм восстановления нарушенных прав собственника не подлежит применению в случае, если лишённый в результате ничтожных сделок своего имущества собственник стороной по сделке не является.

Нарушенное право в данном случае может быть восстановлено путем удовлетворения виндикационного иска с исключением из реестра записи о праве собственности ответчиков на принадлежащий истцу объект недвижимости. Об этой форме защиты имеется мнение высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, пункт 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Такой вид выбытия имущества из владения собственника как похищение закон квалифицирует исключительно как выбытие имущества из владения помимо воли владельца, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 302 ГК РФ

При указанных выше обстоятельствах подлежат требования об истребовании квартиры их чужого незаконного владения и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение и осуществлению им всех принадлежащих собственнику правомочий обоснованы и подлежат удовлетворению

Требование о признании права собственности как способ защиты нарушенного права, предусмотрен в ст. 12 ГК РФ. Данный способ защиты права не противоречит существу предъявленного истцом иска, поскольку целью обращения в суд является опровержение в судебном порядке факта недействительности перехода титула собственника к лицам, которые совершили сделки с имуществом истца и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков.

Таким образом, действуя намерением возвратить себе квартиру, истец предъявляет два взаимосвязанных, но при этом состоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит правовой позиции, формулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего збитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что опровергает ссылки ответчиков на ненадлежащий способ защиты нарушенного права избранный в данном случае истцом.

Взыскать с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ в пользу <ФИО>12 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, государственная регистрация права собственности по которому, выполнена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) IДД.ММ.ГГГГ за №;

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> оформленный ДД.ММ.ГГГГ на бланке серия №, между ФИО4 (покупатель) и удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, реестровая запись № государственная регистрация права собственности по которому, выполнена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 пятикомнатную квартиру, общей площадью 146,10 кв. м., жилой площадью 94,20 кв. м. расположенную на втором этаже шестиэтажного дома 1911 года постройки по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № и обязать ФИО4 еспечить ФИО2 доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери в квартиру;

Прекратить право собственности ФИО4<данные изъяты>

Признать право собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 6,10 кв. м., жилой площадью 94,20 кв. м. расположенную на втором этаже шестиэтажного дома 1911 года постройки по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № за ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59100 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья О.С. Тарасова