Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2663/2017 17 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 20.02.2017 заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в сумму которого Банком включена страховая премия в размере 95913,00 руб., погашение которой рассчитано ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку кредитный договор является договором присоединения и он, как гражданин, желающий получить кредит, был лишен возможности влиять на содержание договора, полагает его права нарушенными включением комиссии за присоединение к программе страхования и включением в график погашения задолженности суммы страховой премии, что влечет недействительность в указанной части кредитного договора, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 95913,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158812,75 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000,00 руб., взыскать судебные расходы в размере 38300,00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, которая будет взыскана в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением (л.д. 52), не представил причин неявки, что в силу ст. 113, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом судебной повесткой, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 между ФИО1 и банком ВТБ 245 (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 570913,00 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

При заключении названного договора, ФИО1 была собственноручно заполнена заявление-анкета от 17.02.2017, из которой следует, что ФИО1 выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» (ООО СК «ВТБ Страхование). В указанном заявлении-анкете истец подтвердил факт доведения до нее информации об условиях страхового продукта «Финансовый резерв», а также о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита, а также о стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 95913,00 руб.

Истцом подписано лично и подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и заявление на перечисление страховой выплаты по конкретным реквизитам.(л.д. 42)

Согласно заявлению ФИО1 выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита Банка от несчастных случаев, болезней.

При подаче заявки на получение кредита истцом было добровольно подписано заявление на включение в состав участников программы страхование, в котором истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лаф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» И Банком, неотъемлемой часть которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которыми страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем- Банк ВТБ 24 (ПАО), застрахованным- физическое лицо, заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком.

При этом договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного страхователем и банком с приложением списка застрахованных.

При заключении кредитного договора, учитывая волеизъявления истца быть застрахованным по программе «Финансовый резерв Лайф+», в кредитный договор были включены условия о перечислении страховой премии в адрес страховой компании.

Денежные средства в размере 95913,00 руб., включающие комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 19182,60 руб. и страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 76730,40 руб. согласованы истцом в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках указанного страхового продукта.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению к Программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 подписывая кредитный договор и заявление-анкету на подключение услуг по страхованию, подтвердила, что понимает, что пользование услугой по страхованию является ее правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования может повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом он был лишен права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, в материалы дела не представлено.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого договора страхования определенно и прямо выражена в указанном заявлении-анкете, а также выражена в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и заявлении на перечисление страховой выплаты по конкретным реквизитам.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете, заявлении на перечисление страховой выплаты подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика уплаченных в счет данных услуг сумм отсутствуют.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неприемлемости условий, в том числе по включения в состав участников программы страхования ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете, заявлении на подключение к программе страхования и на перечисление страховой выплаты, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказанные услуги по страхованию.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны банка нарушений прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, судом не установлено, требование истца в части взыскания морального вреда является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд не установил нарушений ответчиком прав истца и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде расходов на на оплату услуг представителя, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.