Приговор № 1-65/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018

№ 11802330006000119


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т., представившего удостоверение №554 от 29.12.2008 г. и ордер №009050 от 24.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 18.11.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившегося 17.08.2017 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07.03.2018г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что в доме № по <адрес>, принадлежащем Д.О.М., длительное время никто не проживает, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение телевизора путем незаконного проникновения в данный дом.

Реализуя свои намерения, ФИО1 07.03.2018г. в указанный период времени подошел к дому № по <адрес>. Убедившись, что хозяева в доме действительно отсутствуют, а на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через огород прошел к дому № по <адрес>. Далее ФИО1 через неостекленное окно веранды дома проник в веранду, откуда прошел к входной двери в дом, которая была заперта на навесной замок. Затем, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, ФИО1 при помощи найденного в веранде дома металлического прута, вырвал дужку навесного замка на входной двери в дом, после чего открыл дверь и в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно проник в дом № по <адрес>. Находясь в доме, ФИО1 с целью хищения взял с тумбы в зале дома телевизор марки «ERISSON» модель «2120» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Д.О.М. и вынес его из дома, после чего, с похищенным тайно с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д.О.М. имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что 07.03.2018г. вечером в темное время суток он в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому на <адрес>. Затем с целью хищения имущества он пролез через окно на веранду дома, после чего, с помощью найденной там же металлической арматуры сломал навесной замок на входной двери, открыл входную дверь и зашел в дом. В доме он обнаружил телевизор серебристого цвета, который взял и вынес на улицу. Телевизор он оставил на снегу возле дома. На следующий день он показал телевизор ФИО №1, который тот забрал себе.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.О.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.03.2018г., когда она находилась на работе в г. Москва, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из ее дома совершена кража телевизора. 16.03.2018г. она приехала в свой дом в г. Вятские Поляны и обнаружила, что из дома похищен телевизор марки «Erisson», который она с учетом износа оценивает в 500 рублей.

(т. 1 л.д.31-34, 40-41)

Из показаний суду свидетеля ФИО №1 следует, что он спрашивал у ФИО1, есть ли у него на продажу подержанный телевизор. ФИО1 ответил, что найдет для него телевизор. 08.03.2018г. он в доме у ФИО снова спросил у ФИО1 про телевизор, тот ответил, что покажет, где находится телевизор. Он и ФИО №2 прошли за ФИО1, который привел их к дому на <адрес>, где на снегу лежал телевизор. Затем он вызвал такси и они с ФИО №2, погрузив телевизор, уехали домой.

Из показаний суду свидетеля ФИО №2 следует, что 08.03.2018г. он слышал, как ФИО1 сказал ФИО №1 о том, что у него есть телевизор. Затем ФИО1 привел их к дому на <адрес>, где на снегу стоял телевизор. Он с ФИО №1 взяли этот телевизор и на такси уехали домой.

Из показаний суду свидетеля ФИО №3 следует, что 08.03.2018г. она находилась в доме у ФИО2, где слышала, как ФИО1 сказал ФИО №1 о том, что у него есть телевизор, за которым надо сходить, чтобы его забрать.

Из показаний суду свидетеля ФИО №4, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вятскополянский», следует, что в присутствии понятых ФИО №1 добровольно выдал телевизор марки «Erisson», который был похищен у Д.О.М.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления Д.О.М. от 13.03.2018г. на имя начальника полиции следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 07.03.2018г. по 09.03.2018г. похитил цветной телевизор марки «ERISSON» из её дома, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018г., осмотрен деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Справа к дому пристроена веранда. В окне веранды отсутствует рама, которая находится на снегу перед домом, стекла в раме разбиты, осколки находятся на снегу перед домом. Дверь на веранду открыта, а входная дверь в дом закрыта на навесной замок. На ручке входной двери висит навесной замок в положении открыто. Со слов участвующей в осмотре ФИО с тумбы в зале дома пропал телевизор. В ходе осмотра с ручки входной двери изъят навесной замок.

(т. 1 л.д. 17-22)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.03.2018г., ФИО1 показал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что из данного дома он 07.03.2018г. похитил телевизор марки «Erisson», а также пояснил, что проник в дом через окно веранды, затем снял замок с навесной петли входной двери дома и прошел в зал, где с тумбы похитил телевизор. Также показал место перед домом, где он спрятал телевизор.

(т. 1 л.д. 89-92)

Согласно протоколу истребования и изъятия имущества от 13.03.2018г., оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России «Вятскополянский» ФИО №4 у ФИО №1 изъят телевизор марки «ERISSON» модель «2120».

(т. 1 л.д. 27-28)

Из протокола выемки от 14.03.2018г. следует, что у о/у ОУР МО МВД России «Вятскополянский» ФИО №4 следователем изъят телевизор марки «ERISSON» модель «2120», принадлежащий потерпевшей Д.О.М., который ранее был добровольно выдан тому ФИО №1

(т. 1 л.д. 70-71)

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2018г. следует, что осмотрен похищенный у Д.О.М. телевизор марки «ERISSON», модель «2120».

(т. 1 л.д. 72-74)

Из протокола осмотра предметов от 23.04.2018, следует, что осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.03.2018г. с ручки входной двери в <адрес>, на котором имеются следы воздействия посторонним предметом, а дужка замка вырвана из корпуса.

(т. 1 л.д. 201-202)

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2018г., на поверхности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия с ручки входной двери в <адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом. Замок вскрыт в результате воздействия на корпус замка прочного металлического предмета, от чего дужка замка была вырвана из корпуса.

(т. 1 л.д. 189-191)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.03.2018г. следует, что ФИО1 сообщил сотруднику полиции о совершенной им краже телевизора из дома, расположенного по <адрес>.

(т. 1 л.д. 10)

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им кражи имущества из дома потерпевшей Д.О.М.

При постановлении приговора по инкриминируемому ФИО1 деянию, суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшей Д.О.М., свидетелей ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.О.М. и свидетелям ФИО №1, ФИО №2 и ФИО №3, относительно обстоятельств хищения ФИО1 имущества потерпевшей, а также размера похищенного, у суда не имеется, так как, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы между собой, объективно подтверждены другими доказательствами. Мотивов возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не представлено.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО1 имущества Д.О.М., оценивая их в совокупности, как относимые, допустимые и достоверные, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя скрытно от окружающих и собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества.

Поскольку ФИО1 с целью кражи незаконно проник в дом потерпевшей Д.О.М., который является жилищем, квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище вменен обосновано.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает психическим расстройством <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-198).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 140-141), по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и работы (т. 1 л.д. 137), в течение года привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 139), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах и способе совершения преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования дела, реализации похищенного имущества, поскольку очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшей не было, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество по предоставленной следствию подсудимым информации было изъято и в последующем возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего психическим расстройством и ВИЧ (т. 1 л.д. 174, 175,177, 197,198).

Вместе с тем, суд, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых стороной защиты суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, таковым по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль ФИО1, повлияв согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за аналогичное корыстное преступление, характеризующегося отрицательно, не имеющего регистрации и постоянного места жительства и работы, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда именно этот вид наказания и только в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом установленных и признанных судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства суд засчитывает в срок лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, а также в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «ERISSON» модель «2120», суд полагает возможным оставить в распоряжении законного владельца Д.О.М.; навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», как не представляющий ценности и не истребованный законным владельцем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 07 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 марта 2018 года по 06 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ERISSON» модель «2120» - оставить в распоряжении потерпевшей Д.О.М.; навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин