Постановление № 1-84/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2018

дело № 1-84/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ефименко В.В.,

при секретаре Мертиковой П.И.

с участием

государственного обвинителя Сологуб К.Е.

защитника - адвоката Нагорного В.Д.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Д.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, женат, на иждивении сын Б., дата года рождения, работает: водителем – экспедитором ООО <...> военнообязанный, ранее не судим,

копию обвинительного заключения получил дата, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата примерно в 16 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, имеющим географические координаты: 43.052 северной широты и 131.5334 восточной долготы, увидел автомашину марки <...> государственный регистрационный знак № рядом с которой лежали два колеса и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенными, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся не замеченными, и никто не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, а именно: дата примерно в 16 часов 15 минут, взял находящиеся возле автомашины марки <...> государственный регистрационный знак №, то есть <...> похитил принадлежащие потерпевшему Д. два колеса, состоящее каждое из шины фирмы «Goodyear», стоимостью 500 рублей каждая шина, и литого диска «Manaray Dios» 185/70R/ 14 4/100 ЕТ 38, стоимостью 2625 рублей каждый литой диск, на общую сумму 6 250 рублей. После этого Босой СВ. с целью дальнейшей реализации, перенёс похищенное имущество в свою служебную автомашину марки «Mitsubishi CANTER», государственный регистрационный знак <...>. Однако довести свой преступный умысел до конца Босой СВ. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Тем самым Босой СВ. покушался <...> похитить чужое имущество, принадлежащее Д., чем причинил бы потерпевшему Д. значительный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 адвокат Нагорный В.Д. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что ущерб потерпевшему подсудимым возмещен в полном объеме, извинения принесены, потерпевший претензий к подсудимому не имееет. Согласие на прекращение уголовного преследования подсудимым дано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимому разъяснены.

В судебном заседании потерпевший Д. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный подсудимым вред ему заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено ими добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, на учете в ПНД, KНД не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, претензий материального и иного характера со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Договор купли-продажи от дата на автомашину <...> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, товарный чек от дата, два колеса в комплекте с шинами фирмы «Goodyear», с литыми дисками фирмы «Manaray Dios» 185/70R/ 14 4/100 ЕТ 38, вернуть потерпевшему Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Ефименко