Решение № 12-535/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 12-535/2020

дело № 12-535/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 23 октября 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся 25 ноября 1957 года в <адрес>, работающей в <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 21 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, штраф оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в вышестоящий суд. Свою жалобу мотивирует тем, что не скрывалась с места ДТП, поскольку не знала, что оно произошло, у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение по делу по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, пояснив, что с места ДТП она не скрывалась, она подходила к автомобилю «БМВ» никаких вмятин на ней не было, также осматривала и свою машину, никаких повреждений не обнаружила.

Выслушав мнение ФИО1, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по оставлению в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 02 августа 2020 года около 19 часов 46 минут у <адрес>, управляя автомобилем марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ 116», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 МЕ № 008537 от 02 сентября 2020 года (л.д. 4); определением 72 ЕА № 000208 от 10 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 10 августа 2020 года (л.д. 6); заявлением ФИО3 (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2020 года (л.д. 11); объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д. 12, 13, 17), фотографиями поврежденных автомобилей (л.д. 21–25); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в отношении автомобилей «БМВ» и «Пежо 206» (л.д. 28, 29); видеозаписью ДТП (л.д. 31).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, скрывшееся с места ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Павлюченко Н.В. умышленно оставила место ДТП, опровергаются материалами дела, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Павлюченко Н.В. не оспаривался факт совершения ею правонарушения и ее виновность, в содеянном она раскаивалась.

В объяснениях от 02 сентября 2020 года Павлюченко Н.В. также поясняла, что, когда она сдавала задним ходом на своем автомобиле, ей показалось, что она задела стоящий автомобиль (л.д. 17).

Момент ДТП был запечатлен на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Имеющаяся на видеозаписи информация отражена в объяснениях ФИО3, который пояснил, что при ее просмотре видел, что в 19 часов 45 минут 02 августа 2020 года автомобиль «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом, столкнулся с автомобилем «БМВ 116» государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В судебном заседании при просмотре видеозаписи с места ДТП установлено, что 19 часов 45 минут 02 августа 2020 года автомобиль «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом, столкнулся с автомобилем «БМВ 116» государственный регистрационный знак №, после чего водитель транспортного средства, припарковав свою машину к подъезду осмотрела только свое транспортное средства, покинула место ДТП.

Довод Павлюченко Н.В. о том, что она подходила к транспортному средству «БМВ», осматривала его, опровергается видеозаписью с места ДТП.

Довод Павлюченко Н.В. о нахождении в районе заднего колеса крупного камня также опровергается видеозаписью с места ДТП.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, умышленно покинула место ДТП.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судом не усматривается, так как, согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, материалы дела не содержат, сведений о возмещении ФИО1 потерпевшей стороне ущерба материалы дела не содержат, кроме того мировым судьей, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.М. Одинцова