Апелляционное определение № 33-4818/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0003-01-2025-003053-66

Судья Колесникова В.А. дело № 33-4818/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-64/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО5

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 <.......> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <.......> с 12 мая 2025 года по 22 августа 2025 года в должности руководителя проектов.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 <.......> обязанность заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 <.......> запись о его работе у ИП ФИО2 <.......> в должности руководителя проектов в период с 12 мая 2025 года по 22 августа 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <.......> в пользу ФИО1 <.......> задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 113 694 руб. 06 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 78 584 рубля 35 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <.......> в пользу ФИО1 <.......> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <.......> в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 410 рублей 82 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2025 года после успешного прохождения собеседования на должность руководителя проектов с ведома и по поручению ИП ФИО2, он фактически приступил к работе в строительной компании «Дома на Волге».

Вакансия была размещена на сайте https://volgograd.hh.ru, с уровнем заработной платы от 80 000 руб. до 150 000 руб. в месяц на руки, с условием полной занятости, с разъездным характером работы, с перечнем должностных обязанностей: контроль расхода строительных материалов; организация и контроль работы строительных бригад; поиск и переговоры со строительными бригадами; прием работ от прорабов и бригадиров; переговоры с заказчиками; взаимодействие с инженером ПТО, архитектором и сметчиком; чтение строительных проектов; контроль строительства частных домов по проекту и строительным нормам.

ФИО1, осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленному у ответчика графику, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офиса, а также вверенных ему под контроль строительных площадок; был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности «руководитель проектов»; был представлен заказчикам компании как сотрудник ответчика, который курирует строительные объекты заказчика; ответчик выплачивал ФИО1 заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей (компенсация ГСМ, командировочные расходы).

Вместе с тем, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата в размере, оговоренном при трудоустройстве, а именно 150000руб. в месяц, не выплачена.

22 августа 2025 года работодатель исключил истца в одностороннем порядке из служебных процессов, удалил из рабочих чатов в мессенджерах, а также начал активно распространять о нем негативную информацию среди третьих лиц (заказчиков, исполнителей и подрядчиков работ, поставщиков строительных материалов и услуг), тем самым пороча деловую репутацию, сложившуюся в строительной отрасли; обвинил истца в обнаруженной недостаче строительных материалов на одном из строительных объектов.

Таким образом, работодатель лишил истца возможности фактически осуществлять трудовые функции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 12.05.2025 г. по 04.02.2026 г. в размере 1 253 684 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 12 мая 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 113 694 руб. 06 коп. и принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 1 253 684 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в доводах об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу.

ИП ФИО2, представитель прокуратуры Волгоградской области, представитель нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, представитель ОСФР по Волгоградской области, представитель МИФНС №11 по Волгоградской области, представитель прокуратуры Кировского района г. Волгограда в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 <.......> является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 35-39, 45-53).

На сайте https://volgograd.hh.ru была размещена вакансия «руководителя проектов» у ИП ФИО2, куда истец ФИО1 обратился 28 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 64-58).

Его кандидатура была утверждена и он приступил к трудовым обязанностям 12 мая 2025 года, что подтверждается скриншотами-переписки (т.1 л.д. 68-151, 162), содержание которых не опровергнуто представителем ответчика и подтверждается аудиозаписями, представленными истцом на флэш-носителе.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве специалиста технического надзора. ФИО1 был представлен ему как один из руководителей проекта. ФИО1 находил бригады, выводил на объекты. Он с ФИО1 также выезжал на объекты – в г.Урюпинск Волгоградской области и г.Ахтубинск Астраханской области. ГСМ и проживание в гостинице им возмещались. Планерки проходили в офисе, каждый отчитывался по своей части. Общение проходило в мессенджере Whats App. Заработную плату перечисляли два раза в месяц на карту и наличными.

Свидетель ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что ИП ФИО2 является его бывшим руководителем, а ФИО1 –бывшим коллегой по работе у ИП ФИО2 ФИО1 был ему представлен исполнительным директором ФИО8 как руководитель проекта. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц наличными. Характер работы был разъездной. Расходы на ГСМ и проживание в гостинице возмещались работодателем.

Пояснения свидетелей, указанные ими объекты строительства, в которых участвовал истец ФИО1, согласуются с представленной ФИО1 проектной документацией на указанные объекты (т. 1 л.д. 224-227, т.2 л.д. 1-227), квитанциями о возмещении расходов на ГСМ и проживание в гостинице (т.1 л.д. 208-210).

Приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор с истцом не был заключен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 12 мая по 22 августа 2025 года нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 приступил к работе в определенной должности, выполнял конкретные обязанности, условия труда были согласованы с работодателем. Установив изложенные обстоятельства, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 12 мая по 22 августа 2025 года, возложении обязанности на ИП ФИО2 заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 в должности руководителя проекта.

Установив, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО1, размер которой определен судом первой инстанции с учетом сведений, представленных Волгоградстатом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 заработной платы в размере 113 694 руб. 06 коп.

Поскольку после 22 августа 2025 года ФИО1 трудовые обязанности не выполнял, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 23 августа 2025 года по 4 февраля 2026 года.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО1, определив размер компенсации 10000руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером заработной платы, определенной судом ко взысканию, судебная коллегия отклоняет.

При обращении в суд ФИО1 указывал, что ИП ФИО2 не выплатил заработную плату за период с 12 мая 2025 года по 4 февраля 2026 года в размере 1 253 684 руб. 57 коп., исходя из согласованного между сторонами размера заработной платы 150 000 рублей.

При этом, также указывал, что частично ему выплачена заработная плата в сумме 95 000 рублей: 04.07.2025 г. – в размере 75 000 руб., 22.08.2025 г. – в размере 20 000 руб.

При рассмотрении спора представитель ответчика возражал против доводов истца о том, что заработная плата ФИО1 составляла 150 000 рублей в месяц, настаивая на своих утверждениях об отсутствии фактически трудовых отношений между истцом и ответчиком и согласования размера оплаты труда.

Исходя их сведений Федеральной службы Государственной статистики, средняя заработная плата по Российской Федерации по Волгоградской области составляла: в мае 2025 года – 58 924 рубля 90 коп., в июне 2025 года – 69 733 рубля 10 коп., в июле 2025 года – 69 388 рублей 80 коп., в августе 2025 года – 65 830 рублей 70 коп.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 15 мая по 22 августа 2025 года, доказательств иных отношений между сторонами ответчиком, на которого в рамках трудового спора возложено бремя предоставления доказательств, не представлено, судом первой инстанции установлен размер задолженности по заработной плате, невыплаченной ФИО1, в размере 113 694 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

за май 2025 года (15 рабочих дней за период с 12.05.2025 г. по 31.05.2025 г.): 68 924,9 руб. : 30 дней х 15 дней = 34 462 руб. 45 коп.,

за июнь 2025 года: 69 733 руб. 10 коп.,

за июль 2025 года: 69 388 руб. 80 коп.,

за август 2025 года (16 рабочих дней в период с 01.08.2025 г. по 22.08.2025 г.): 65 830 руб. 70 коп. : 30 дней х 16 дней = 35 109 руб. 71 коп.

34 462 руб. 45 коп. + 69 733 руб. 10 коп. + 69 388 руб. 80 коп. + 35 109 руб. 71 коп. = 208 694 руб. 06 коп. – 95 000 руб. (выплаченная заработная плата) = 113 694 руб. 06 коп.

С таким выводом судебная коллегия соглашается. Поскольку трудовой договор, содержащий условия оплаты труда, между сторонами не заключен, при этом доказательства согласования заработной платы в размере 150000руб. в материалы дела не представлены, а должность руководитель проекта в штатном расписании ответчика отсутствует, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по заработной плате в пользу истца исходя из сведений Федеральной службы Государственной статистики (Волгоградстата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9 получение работником заработной платы в силу статьи 60 ГПК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку установление достоверности получения заработной платы возможно только на основании документов, которые отражают начисление и размер заработной платы, получаемой работником в определенный период его трудовой деятельности, в связи с чем ссылка на показания свидетеля ФИО7 о размере заработной платы истца не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы ФИО1 о том, что при размещении вакансии в сети Интернет работодателем указывался размер заработной платы 80000-150000руб., так как указанное не свидетельствует о конкретном размере оплаты труда, установленном работодателем.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 установление судом размера задолженности по заработной плате исходя из сведений, представленных Волгоградстатом, не свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях, а привлекался к выполнению разовых работ как самозанятый; в штатном расписании ответчика отсутствует должность «руководитель проекта»; истец не имеет высшего образования, необходимого для занятия такой должности, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения носили длящийся характер, существенное значение для ответчика имело именно личное выполнение ФИО1 функций, соответствующих должности руководителя проекта, он был включен в систему субординационных отношений между истцом и ответчиком и другими работниками ИП ФИО2, функционирование строительства жилых домов не представляется возможным без наличия должности руководителя проекта.

При этом отсутствие у ФИО1 высшего образования не исключает трудовых отношений, поскольку работодатель, допустив работника к исполнению обязанностей, фактически согласился с его квалификацией.

От гражданско-правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняются определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. По гражданско-правовому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданско-правовому договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Имеющаяся совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами признаков трудовых отношений: выполнение истцом трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя, установление режима работы и условий, определяющих характер работы, обеспечение работодателем условий труда. Данные обстоятельства позволяют считать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений закона неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения сторон о правильности разрешения дела. При этом несогласие апеллянтов с данной судом оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.