Приговор № 1-593/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-593/2018

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12.09.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Буланкиной М.Н., Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Огриной Н.Н., представившей удостоверение № 884 и ордер № 18/25 754 от 03.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

1. 07.07.1997 года Автозаводским райсудом г. Тольятти Самарской области ( с учётом постановления Верхнекамского райсуда Кировской области от 12.10.2004 года) по ст. ст. 162 ч.2 п. «а,г», 116 ч.2 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. 12.11.1997 года Автозаводским райсудом г. Тольятти Самарской области ( с учётом постановления Верхнекамского райсуда Кировской области от 12.10.2004 года) по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 40 ч.3 УК РСФСР (по отношению к приговору суда от 07.07.1997 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.07.2001 года постановлением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 05.07.2001 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней;

3. 23.06.2003 года Автозаводским райсудом г. Тольятти Самарской области ( с учётом постановления Верхнекамского райсуда Кировской области от 12.10.2004 года) по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору суда от 12.11.1997 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 09.03.2013 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 22 дня,

4) 14.11.2014 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

5) 13.11.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28.08.2017 года наказание заменено на 1 год 3 месяца 11 дней исправительный работ, с удержанием 20 % в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с условно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, освободился ФИО1 из - под стражи 07.09.2017 года, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2018 года ФИО1 не отбытая часть наказания по приговору суда от 13.11.2015 года в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, путем смешивания и проведения химических реакций, используя: таблетки «Тетралгин» и другие необходимые вещества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 1-го этажа между первым и вторым балконами <адрес> по бульвару Гая <адрес>, незаконно изготовил жидкость, массой 0, 700 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство дезоморфин, массой 0, 104 грамма по сухому остатку, которую незаконно хранил в шприце до момента изъятия сотрудниками полиции.

12.07.2018 года, в 17 часов 40 минут, около торцевой стороны <адрес> по № Гая <адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в ОП-22 У МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра сотрудником полиции был обнаружен у него был изъят вышеуказанный шприц, с жидкостью, массой 0,700 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство дезоморфин, массой 0, 104 грамма по сухому остатку (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Наркотическое средство массой по сухому остатку 0,104 грамма, содержащее в своем составе дезоморфин, соответствует значительному размеру.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В ходе следствия, в процессе ознакомления ФИО1 совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, последнее наказание по приговору суда от 13.11.2015 года не отбыто, судимости не сняты и не погашены, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, а также постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2018 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по апелляционному определению Самарского областного суда от 28.08.2017 года заменена на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое в настоящее время не отбыто, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 70 ч.1 УК РФ.

На учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, <данные изъяты>, подсудимый по месту жительства характеризуется соседями положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, мать и отец подсудимого, с его слов, являются пенсионерами, отец подсудимого является инвалидом 2-й группы, брат подсудимого умер в 2016 году, <данные изъяты>, в связи с чем, неоднократно оперировался, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд считает не возможным применить ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, склонного к совершению преступлений и не отбывающего исправительные работы, назначенные по апелляционному определению Самарского областного суда от 28.08.2017 года и с отбыванием назначенного наказания в силу ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку данное наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения судом к подсудимому правил, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ - не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде, избранную на следствии, суд пришёл к убеждению, что данную меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда немедленно, поскольку подсудимый ФИО7 ранее судим, преступление совершила при рецидиве и в период отбывания реального наказания, кроме того, данная мера пресечения необходима для исполнения приговора.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцевлишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской областиот 13.11.2015 годав виде 20 дней лишения свободы и окончательно назначить наказание осужденному в виде одного года двух месяцев20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с 12.09.2018 года.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 09.08.2018 года по 11.09.2018 года.

Вещественные доказательства: медицинский шприц из полимерного материала, пакет с наркотическим средством - дезоморфин, массой 0,050 грамм, хранящиеся в ХОЗО ОП 22 У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции № 1328/266 - уничтожить. Бутылки с надписью «Уайт-Спирит..», бутылки с бензином-растворителем «калоша», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.