Приговор № 1-685/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-685/2024

Дело № (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката по назначению Чооду А-Х.М., предъявившего удостоверение №, ордер № Н-051249 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Тыва, проживающего по <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего 4 детей, работающего дворником в ООО «Чистый город», невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на соновании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменены на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в подвальном помещении подъезда № <адрес> Республики Тыва, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда ФИО1 и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, подобрав с поверхности пола неустановленный в ходе предварительного следствия кусок арматуры, вооружившись им и используя его в качестве оружия, начал наносить многочисленные и беспорядочные удары по различным частям тела ФИО18 P.С., тем самым причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча; кровоподтека в области правого плечевого сустава; кровоподтека в области левого плечевого сустава; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, которые как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, а также поверхностная ушибленная рана на внутренней поверхности правого бедра, которая расценивается как повреждение не причинивший вред здоровью.

Далее ФИО2, в это же дату, время, месте, убедившись, что ФИО1 перестал оказывать сопротивление и не может оказать сопротивление, умышлено, из корыстных побуждений, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно, угрожая словами, что сломает ему ноги арматурой, потребовал у ФИО1 снять с рук наручные часы бренда «Guess» и отдать ему, на что последний испугавшись, отдал ФИО2 свои наручные часы бренда «Guess» стоимостью 2500 рублей, далее ФИО2 продолжая свой преступный умысел забрал у ФИО1 кожаную норковую мужскую шапку в национальном стиле стоимостью 6200 рублей, сотовый телефон марки «Texet» стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих действий, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 физический вред, выразившийся в причинении повреждений в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча; кровоподтека в области правого плечевого сустава; кровоподтека в области левого плечевого сустава; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, которые как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, а также поверхностная ушибленная рана на внутренней поверхности правого бедра, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для его жизни или здоровья в момент совершения в отношении него преступления и имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 10600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно избиении потерпевшего, имущество последнего не отбирал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 распивали спиртное во дворе <адрес>. Из-за холода зашли в подвальное помещение данного дома, где продолжили распитие. В ходе распития он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтоб совершить звонок. Когда закончилось спиртное, он попросил норковую шапку у ФИО1, чтоб сходить до магазина, на что последний согласился. Вернувшись из магазина, застал потерпевшего ФИО1 спящим в подвале. Далее они той же компанией продолжили распитие спиртного, в ходе которого он начал предъявлять претензии к Свидетель №2 по поводу того, что тот ранее бросил его и его избили парни. Дал Свидетель №2 подзатыльник. ФИО1 разнимая их, оттолкнул его из-за чего между ними началась ссора и обоюдная драка. Нанес удары арматурой, которая лежала в помещении подвала, по ногам потерпевшего из-за того что тот пинался ногами. Затем они помирились, продолжили распитие спиртного, 2 раз вновь сходили в магазин за спиртным. Когда они последний раз вернулись в подвал, ФИО1 не было. Через некоторое время зашли 2 полицейских вместе с ФИО1, последний указав на него, сказал, что он избил и украл его вещи. Он добровольно из кармана куртки вытащил красный сотовый телефон потерпевшего, который он просил совершить звонок. Норковая шапка потерпевшего висела на батарее, ее туда повесил он после того как вернулся из магазина. Часы потерпевшего лежали на столе, как они туда попали не знает. До драки он и Свидетель №2 просили у потерпевшего часы померить и возвратили обратно. Деньги 300-400 руб. ФИО1 добровольно скинулся на покупку спиртного, он также скинулся на аналогичную сумму.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в суде следует, что с работы возвращался домой, встретился с подсудимым, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые пригласили в подвальное помещение распить спиртное. В ходе распития подсудимый начал ругаться с кем-то, он заступился и ударил кулаком в грудь подсудимого, на что подсудимый побил его арматурой. Претензий из-за того, что подсудимый его избил, не имеет. Подсудимый у него никаких вещей не крал. Разозлившись на то, что ФИО2 избил его, оговорил, что тот украл у него шапку, часы, сотовый телефон и денежные средства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он после работы дворником, направлялся домой, купив продукты. По <адрес>-оола <адрес> возле подъезда № заметил неизвестных ему парней тувинской национальности, которые схватили его за шиворот и потащили в один из подвалов. Там отобрали пакет с продуктами, один из парней снял с него его норковую шапку и надел на свою голову. На его претензии тот парень который снял шапку, вытащил железную арматуру и начал его избивать ею. В помещении подвала были 5 человек, один встал у двери и никого не выпускал, второй стоял впереди него. Мужчина около 50 лет, снял с его рук наручные часы, а тот парень что был с арматурой и снял с него шапку, отобрал у того мужчины. Во время избиения тот, кто был с арматурой угрожал ему, что он сломает ему ноги. Сколько человек его избивали, точно видел, его избивал тот, который был с арматурой, другой который стоял впереди из нагрудного кармана куртки вытащил его сотовый телефон в корпусе красного цвета и 1500 руб. Увидев денежные средства, все вместе ушли в магазин, заперев его в подвале. Одного из тех парней тоже избивали, избив того, принялись за него. Когда его заперли в подвале, он дополз до двери и у входной двери начал кричать о помощи. Через 2 минуты какой-то парень подошел к двери и с ключа открыл входную дверь, он выбежал и побежал в сторону подъезда № <адрес> сотрудники полиции и он им показал где его избивали. Прибыв в подвал, задержали того парня, который был с арматурой, и того парня который шарился у него в карманах, и того парня, которого тоже избивали. Того парня который был с арматурой он знает заочно, его зовут то ли Мерген, то ли ФИО2. Остальных не знает. Телефон, кнопочный, купил в 2013 году за 1 200 рублей, норковую шапку купил с рук за 6 500 рублей, часы покупал за 2 600 рублей в центральной части <адрес>. Ущерб оценивает в 11 800 рублей, который для него является значительным, также ущерб причинен его здоровью, так как он работает физическим трудом и из-за того, что он пострадал, не сможет работать (л.д. 18-12).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут проходил мимо подъезда № <адрес>-оола <адрес>, стоявшие там мужчины заметили его и позвали. Среди них был подсудимый ФИО2, остальных не знает, их было около 4 человек. Увидев в его пакете водку предложил его вместе выпить, он согласился и пошел с ними в подвал <адрес>. Подсудимый начал наносить удары ладонью в лицо Свидетель №2 и он заступился за того, на что подсудимый разозлился и начал на него кидаться кулаками, потом подобрал кусок арматуры и начал наносить удары по всему его телу. ФИО2 требовал отдать норковую шапку в национальном стиле, наручные часы, он отдал. Забрав его шапку и часы, ударил по его ногам арматурой. Закрыв его одного в подвале, ушли в магазин. Его сотовый телефон был марки «Texet» куплен в 2018 году и деньги в сумме 1500 рублей находились в левом наружном врезном кармане его куртки, карман был закрыт на молнию. Во время избиения кто-то шарился в его карманах и забрал их. Часы наручные были куплены в октябре 2023 года за 2600 рублей с рук. Кто именно забрал телефон и часы он не видел, когда они ушли он начал стучаться в дверь. Подошла женщина и спросила кто там, на что он сказал, чтобы вызвали полицию, так как его избили и закрыли. Пришел мужчина, открыл, и он убежал (л.д.126-129).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что в тот момент был зол на подсудимого, поэтому оговорил. При повторном допросе говорил следователю об этом, но тот сказал сообщить об этом в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ чистили снег с Свидетель №2 по <адрес>, номер дома не помнит, пришли подсудимый и ФИО10 Еще был один, имя не знаю, на вид около 50 лет. Как закончили расчищать снег, зашли в подвальное помещение, где хранили инструменты, пили спиртные напитки, в ходе которого подсудимый начал выяснять отношения с Свидетель №2 Подсудимый и потерпевший подрались. Подсудимый железной трубой ударил потерпевшего. Он с подсудимым ушли еще за спиртным, потерпевший остался в подвале. Подсудимый мерил шапку потерпевшего. Деньги, часы у потерпевшего не видел, не отбирал. После того как они вернулись со спиртным, они продолжили распивать, подсудимый с потерпевшим помирились. Затем он с ФИО10 ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в части следует, что потом ФИО2 позвал проходящего парня и он подошел к ним, как он понял они были знакомы, с данным парнем он не был знаком. ФИО2 предложил вместе с ними распить и пригласил в подвал дома по <адрес> 1 подъезд. Парень согласился, в подвале находились он Свидетель №2, Свидетель №3подсудимый, не знакомый ему парень, который к ним присоединился. ФИО2 начал бить Свидетель №2, за что он так и не понял. Далее начал избивать незнакомца кулаками, взял трубу металлическую и продолжал избивать незнакомца. ФИО2 просил у незнакомца отдать ему его наручные часы, на что тот снял с руки часы и отдал его подсудимому, он надел на руки часы. После избиения тот незнакомый парень лежал на диване, рядом с ним сидел ФИО2 и Свидетель №2 и разговаривали, в это время к ним подходил Свидетель №3 Когда ФИО2 избивал того парня, никто не вмешивался, не разнимал их, так как все боялись, что если они вмешаются то ФИО2 их тоже побьет. Шапка норковая в национальном стиле черного цвета потерпевшего ФИО1 была на голове подсудимого, тот взял его с дивана, когда шапка выпала с головы парня когда его избивал. Потом когда все они выходили из подвала ФИО2 в этой шапке выходил. Кто забрал деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон у потерпевшего, не видел. За что начал избивать подсудимый потерпевшего не знает, сначала он начал избивать Свидетель №2, но потом переключился на того парня, ничего конкретного не говорил (л.д. 130-133).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что в тот день чистили снег во дворе <адрес> в подвал, распивали спиртное, в ходе которого подсудимый и потерпевший поссорились. Подсудимый пару раз ударил потерпевшего железной трубой по телу, боролись. Когда закончилось спиртное, они вышли, подсудимый вышел с шапкой потерпевшего и сказал что одолжил шапку. Вернувшись, во дворе распили спиртное. В ходе борьбы у потерпевшего выпали деньги, он подобрал и отдал потерпевшему, тот положил в карман.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в части следует, что помнит, как ФИО2 наносил удар арматурой в ноги того мужчины и угрожал что сломает ему ноги. Во время избиения у мужчины выпала еще шапка норковая. Когда ФИО2 перестал его избивать, он протянул, тому мужчине его деньги и телефон хотел вернуть, но ФИО2 у него их забрал. (До избиения, в начале распития спиртного телефоном того мужчины пользовался ФИО2, звонил своей супруге ФИО3, потом вернул его телефон обратно). ФИО2 сказал, что забирает его шапку, сказал потерпевшему снять с руки часы, на что мужчина снял с руки наручные часы и отдал ему, подсудимый сразу надел часы на руки. После того как ФИО2 они по предложению подсудимого сходили в магазин. Они все вышли, а потерпевшего оставили, закрыв двери на замок, ключи ФИО2 оставил на трубе. ФИО2 забрал норковую шапку потерпевшего и надел себе на голову (л.д. 138-140).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что следователь пугала помещением в следственный изолятор, а также был в похмельном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что зимой с ФИО11 убирали снег, затем подошли подсудимый, потерпевший и Свидетель №3, они спустились в подвал, где распивали спиртное. В ходе распития подсудимый и потерпевший поссорились и подрались. Не видел, чтобы потерпевшего били арматурой. Когда собрались за спиртным, подсудимый попросил у потерпевшего шапку чтобы сходить в магазин за спиртным. Когда вернулись, в подвале не было потерпевшего, двери подвала были открыты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ убирал снег во дворе <адрес>-оола <адрес> вместе с Свидетель №1, к ним подошли его знакомые ФИО2 и Свидетель №3 Мимо проходил незнакомый ему ФИО1, подсудимый позвал его выпить с нами в подвале подъезде 1 <адрес>. В начале распития спиртного ФИО2 просил телефон ФИО1 позвонить, и потом верн<адрес> прошлое, что когда-то в городе он его оставив ушел, начал злиться и кидаться на него, ударил один раз кулаком в его затылок, в ответ он ему лишь сказал, чтобы он успокоился. ФИО2 переключился на потерпевшего, так как тот попросил успокоиться, подобрав с пола кусок арматуры начал бить арматурой ФИО1 по всему телу. Последний лежал на диване и укрывался от ударов. ФИО2 забрал у потерпевшего шапку, сказав, что она ему больше подходит, а также потребовал отдать наручные часы, на что потерпевший снял с рук часы и отдал подсудимому и тот сразу же надел часы. ФИО2 надел норковую шапку. Они все вышли в магазин, потерпевший остался лежать на диване, его подсудимый закрыл на замок подвале, ключ оставил на трубе. Когда вернулись, в подвале никого не было, дверь была открыта. Он просил подсудимого перестать избивать потерпевшего, иных действий предпринять не мог, так как боялся его. Все остальные тоже его боялись и поэтому никто ФИО2 не препятствовал. Телефон потерпевшего обнаружили в кармане у ФИО2, когда их задержали сотрудники полиции. Возможно, он также забрал телефон, когда избивал потерпевшего. Денег не видел. Он покупал одну бутылку пива, деньги ему дал ФИО2, откуда у того были эти деньги не знает (л.д. 134-136).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что противоречия связаны с давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по ООП п/п № <адрес> РТ, получили вызов от Д/Ч УМВД России по <адрес> РТ о том что по <адрес>-оола <адрес> РТ избили и отобрали телефон, деньги и норковую шапку. ФИО1 сообщил, что когда он находился возле дома Кечил-оола <адрес> подошли 5 мужчин азиатской внешности и силой затащили в подвал подъезда 1, <адрес>. Избивали, отобрали наручные часы, шапку, продукты питания в пакете и кнопочный телефон. В данном подвале обнаружили 3 мужчин: ФИО2, Свидетель №2, ФИО13 У ФИО2 попросили показать содержимое в карманов, с левого наружного кармана черной куртки обнаружены наручные часы, кнопочный телефон черного цвета с красной рамкой. ФИО2 пояснил, что часы отдал потепевший при просьбе дать поносить, а телефон принадлежит ему самому, также ФИО2 дополнительно пояснил, что с потерпевшим личные неприязненные отношения, поэтому избил того. При осмотре подвала в нижнем левом углу находилась норковая шапка черного цвета. Данные вещи сотовый телефон в корпусе черного цвета (кнопочный), норковая шапка мужская и наручные часы в целях недопущения сокрытия и уничтожения были изъяты и доставлены вместе с данными гражданами в дежурную часть УМВД России по <адрес> для разбирательства (л.д. №).

Из показаний дополнительного свидетеля Чумбуртай Д-Х.А. в суде следует, что она расследовала уголовное дело, допрашивала потерпевшего 2 раза. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 говорил, что на него подсудимым оказывается давление, с указанием какие давать показания. Т.к. в тот момент потерпевший находился в следственном изоляторе, из-за этого она обращалась к начальнику изолятора, с поручением, чтобы не допускали встреч и общения подсудимого с потерпевшим. Они сидели в разных камерах, со слов потерпевшего ей известно, что подсудимый через сокамерников передавал указания. Во время допроса потерпевший каких-либо сведений о том, что со злостью оговорил подсудимого, не говорил. По просьбе свидетелей она напечатала отказ в проведении очных ставок, они говорили, что боятся ФИО2

Их показаний дополнительного свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что подсудимый является его другом, потерпевшего не знает. Знаком с Свидетель №2, может охарактеризует его как злоупотребляющего спиртным человека, у него бывает белая горячка, может часто менять показания, из-за употребления алкоголя. Как начнет выпивать, даже имя свое может не вспомнить. Работали вместе в Лунсине, в Тайшете, он поработав неделю или 2-3 дня начинал употреблять спиртное. Про обстоятельства дела знает со слов Свидетель №2, что вместе выпивали и подрались, никакого грабежа, разбоя не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено подвальное помещение подъезда № <адрес> (л.д. 9-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча; кровоподтек в области правого плечевого сустава; кровоподтек в области левого плечевого сустава; кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, давностью в пределах 1-2 суток назад до момента осмотра, и как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Также у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на внутренней поверхности правого бедра. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии твердого тупого предмета, давностью в пределах 1-2 суток назад до момента осмотра, и расценивается как повреждение не причинивший вред здоровью (л.д. 44-45).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены кожаная норковая шапка в национальном стиле, телефон «Texet» с красной полоской, наручные часы «Quess» (л.д. 103-108)

Из заключения судебной-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость, на декабрь 2023 года, сотового телефона (кнопочный) марки «Texet» составила 400 рублей; кожаной норковой мужской шапки в национальном стиле составила 6200 рублей; мужских наручных часов бренда «Guess» составила 2500 рублей (л.д. 113-116).

Из протока явки с повинной ФИО2 следует, что он чистосердечно признается в том, что совершил открытое хищение чужого имущества с применением вреда не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 35).

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 на следствии о том, что е ФИО2 затащил в подвальное помещение, где избил по всем телу металлической арматурой, затем потребовал отдать шапку, наручные часы, испугавшись, что тот продолжит его избивать передал их подсудимому, при этом угрожал ударить арматурой по ногам. Кто-то вытащил из нагрудного кармана его куртки сотовый телефон и 1500 руб. Увидев деньги, ФИО2 закрыв его в подвале, ушел в магазин, а он смог выбраться и вернулся с сотрудниками полиции. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 наносил удары арматурой по ногам ФИО1, угрожал сломать ноги. Когда он протягивал выпавшие у ФИО1 сотовый телефон и деньги, ФИО2 отобрал их у него, также одел упавшую шапку, сказав, что забирает ее, угрожая арматурой, снял с руки потерпевшего наручные часы. Затем закрыв в подвале ФИО9 ушел в магазин. Аналогичные показания на следствии давали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Факт хищения ФИО2 у потерпевшего его имущества, подтверждаются оглашенными показаниями сотрудника ФИО12 об обнаружении и изъятии у ФИО2 сотового телефона и наручных часов из его кармана, в подвальном помещения норковой шапки потерпевшего.

В своих показаниях потерпевший и свидетели приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях, в них отражены события совершенного преступления.

Оснований для выводов о том, что со стороны потерпевшего и свидетеля при допросах имел место оговор подсудимых или умышленное искажение фактических обстоятельств дела, у суда не имеется, как и оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Оснований для выводов о том, что со стороны должностных лиц, проводивших на предварительном следствии следственные и процессуальные действия, имела место заинтересованность в исходе дела, не имеется.

В связи с изложенным, оглашенные показания потерпевшего ФИО1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 суд относит к допустимым доказательствам и берет их за основу приговора.

В ходе следствия потерпевший, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед процессуальным действием - допросом, им разъяснены права и обязанности, в том числе предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также предупреждены о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них заявления, ходатайства не поступали. Замечаний по процедуре его допроса не вносились.

Исследованные показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и вышеуказанными письменными доказательствами, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

К показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в суде о том, что подсудимый попросил у потерпевшего поносить шапку до магазина и обратно, деньги, сотовый телефон, наручные часы подсудимый не отбирал, суд относится критически, данные с целью облегчения участи подсудимого, которого они боятся. Факт того, что они боятся подсудимого, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Чумбуртай Д-Х.А. о том, что к ней обращался потерпевший, содержавшийся в следственном изоляторе, с пояснением, что на него со стороны подсудимого, также содержащегося в изоляторе, оказывается давление с указанием угодных подсудимому показаний.

Также данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями самих свидетелей о том, что они не препятствовали избиению потерпевшего подсудимым, поскольку боялись последнего, а также заявлениями об отказе в проведении очной ставки с подсудимым.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Представленный стороной обвинения протокол явки с повинной подсудимого ФИО2, суд не может принять как доказательство виновности подсудимого, поскольку он оформлен в отсутствие адвоката, а поэтому данное доказательство не может являться допустимым в силу ст. 75 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд также не принимает во внимание, поскольку находит, что они даны угоду подсудимому, который является другом подсудимого.

Анализируя доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что при совершении преступления в руках подсудимого была железная арматура, подсудимый ФИО2 в суде показал, что избивал потерпевшего железной арматурой.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, исследованными доказательствами полностью находит свое подтверждение.

В соответствии с абз.6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

С учетом всех обстоятельств дела: то, что нападение на потерпевшего имело место в условиях ограниченного пространства – в подвальном помещении, свобода передвижения потерпевшего контролировалась нападавшим, последний был вооружен железной арматурой, который он применял и наносил удары до высказывания требований отдать ему имущество у потерпевшего, с учетом субъективного восприятия потерпевшего угрозы, совершение подсудимым, конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших продолжить применять физическое насилие, которое выражалось в демонстрации железной арматуры, суд приходит выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку совершая нападение в целях хищения чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то, что он посягает на чужую собственность, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на следствии и в суде, а также того, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении 4-х малолетних детей, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим виновного суд учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который относится к опасному рецидиву, так как имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в совершении тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление по настоящему приговору.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступления, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совершение подсудимым настоящего преступления в период непогашенной судимости, для достижения целей наказания, эффективности назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и достаточных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

При определении окончательного наказания суд руководствуется ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения подсудимого в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть дни содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО2 будет проживать.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО2 будет проживать.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть дни содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, норковую шапку, наручные часы, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 В случае неистребования в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Монгуш