Апелляционное постановление № 22-3/2023 22-3318/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 1-195/2022

Председательствующий по делу Дело № 22-3/2023

судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 января 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретарях Леонтьевой Ю.В., Корбут Е.И.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наследовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края Никипеловой Н.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2022 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07 июня 2005 года Хилокским районным судом Читинской области по ч.2 ст.167, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 13 января 2005 года и окончательно назначено (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.03.2012 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.10.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 02 февраля 2016 года Центральным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельянинского районного суда Красноярского края от 19.08.2016 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.10.2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1, адвоката Наследовой К.Ф., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хилокского района Забайкальского края Никипелова Н.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением требований уголовного закона и подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно является несправедливым и не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как ранее он судим приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 07.06.2005 года и приговором Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2016 года, после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать умышленные преступления. Так, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, спустя непродолжительное время. В связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно не отвечает принципам справедливости и в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы реально. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить к отбытию в колонии строгого режима. Кроме того, в резолютивной части приговора судом признан виновным ФИО2, в то время как во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора установлено, что фамилия осужденного ФИО1. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденному ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания с учетом применения положений ст. 73 УК РФ. Назначить по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. В резолютивной части приговора уточнить фамилию осужденного, указав ФИО1. При установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений учесть судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2016 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, приговор считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1 находился на лечении в ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют соответствующие медицинские справки.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние здоровья, что влечет снижение назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, влекущем несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции сослался на смягчающие обстоятельства, положительные характеристики.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение вышеуказанных положений закона фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, выразившиеся в том, что он, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учета их фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влекущим на основании п. 3 ст. 389-15 и п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ изменение приговора с усилением назначенного ФИО1 наказания путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

Принимая к сведению, что ФИО1 является отцом детей, кормильцем семьи, имеет постоянный источник дохода, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Ограничений для назначения осужденному принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора фамилия осужденного указана как "ФИО2", тогда как фамилия согласно паспортным данным "ФИО1". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований, влекущих изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора фамилию осужденного как ФИО1, а не ФИО2, как ошибочно указано в приговоре.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья.

Снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Никипеловой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов