Приговор № 1-131/2024 1-19/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2024

к делу № 1-19/2025

УИД 23RS0035-01-2024-001060-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 февраля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

секретаря судебного заседания Волобуевой В.К.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

старшего помощника прокурора

Новопокровского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21.06.2024 г. примерно в 19 часов 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на берегу реки «Ея», расположенном в 3,6 километрах в северо-восточном направлении от домовладения <адрес>, где увидел надувную лодку марки «Ривьера-3200 СК» с лодочным мотором марки «Сузуки 9,9», принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, пришвартованную к пирсу на противоположенном берегу реки «Ея» в 80 метрах северо-западного направления от технического здания в районе <адрес> расположенного на участке местности с кадастровым номером №.

У ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение надувной лодки марки «Ривьера-3200 СК» с лодочным мотором марки «Сузуки 9,9», принадлежащих ИП ФИО5 №1

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 21.06.2024 г. примерно в 19 часов 18 минут, ФИО2 вплавь по реке «Ея» добрался на участок местности, расположенный в 80 метрах северо-западного направления от технического здания в районе <адрес> расположенного на участке местности с кадастровым номером №, где, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, путем свободного доступа похитил надувную лодку марки «Ривьера-3200 СК» стоимостью 34 700 руб., с установленным на ней лодочным мотором марки «Сузуки 9,9» стоимостью 143 493 руб., принадлежащие ИП ФИО5 №1

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 178 193 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом на стадии предварительного расследования дал показания аналогичные вышеизложенному в приговоре, пояснив, что 21.06.2024 г. он находился на своем рабочем месте, примерно в 14 часов 00 минут он освободился, и они с его коллегами, а именно: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО30, Свидетель №3 решили поехать на берег реки «Ея» отдохнуть, куда их отвез ФИО3, который приехал за ними около 15 часов 40 минут. Приехав, они готовили пищу, купались и распивали спиртные напитки. Он знал, что примерно в 50 м от того места где они отдыхали, находится моторная лодка. Кому принадлежит лодка, он не знал, после чего у него возникла идея прокатиться на этой лодке, но его никто не поддержал. Тогда он решил сам украсть лодку и забрать себе в пользование. 21.06.2024 г. около 19 часов 00 минут он вышел на берег реки, взял со стола нож и вернулся в воду, поплыл в сторону лодки, которая была темного цвета, надувная с мотором, привязана веревкой к пристани. Он обплыл лодку, таким образом добрался к веревкам. Находясь в воде, он перерезал веревку, которой лодка была привязана к столбу пристани, и вместе с лодкой поплыл обратно, тащил лодку за собой по воде к тому месту, где они отдыхали. Он доплыл к берегу, и стал вытаскивать лодку на берег. Его товарищам он сказал, что там у лодки был управляющий или охранник, и он ему разрешил забрать лодку.

Ему кто-то помогал из товарищей, но кто именно он не помнит. Они вытащили лодку на берег. Он окончательно решил для себя, что лодку оставит себе в пользование. Чтобы лодку можно было погрузить в машину, он открыл клапана и стал спускать воздух из нее, кто-то ему помог отсоединить мотор, и когда лодка спустилась, они ее сложили. Сиденье с лодки он выкинул на берег, потом сиденье подобрали в машину. Примерно в 20 часов 00 минут 21.06.2024 г. он позвонил ФИО3, чтобы тот их забрал с реки, но тот отказался. Он попросил их общего знакомого Свидетель №5, чтобы тот забрал их с реки на своем автомобиле. Примерно в 20 часов 45 минут за нами приехал Свидетель №5 Они все вместе погрузили лодку и мотор в багажник к ФИО24 Он сел в машину к ФИО27, а остальным товарищам сказал, что ФИО27 за ними вернется позже. Он сказал ФИО27 поехать в <адрес>, где живет его брат Свидетель №6, но по приезду домой к брату, последнего дома не было. Был его пасынок ФИО11. Он сказал, что нужно, чтобы его лодка полежала у них дома, а он ее позже заберет. ФИО11 помог ему выгрузить лодку с мотором и сложить ее во дворе у забора. После чего он поехал к себе домой.

Утром, 22.06.2024 г. примерно в 06 часов 40 минут ему позвонил его брат Свидетель №6, и сказал, чтобы он немедленно забрал лодку с мотором из его двора. Он пытался объяснить брату, что лодка его, но последний ему не поверил. 22.06.2024 г. около 19 часов 00 минут он попросил Свидетель №2, у которого есть автомобиль, забрать лодку. Тот согласился. Они приехали к его брату домой, погрузили лодку с мотором и Свидетель №2 лодку с мотором куда-то увез. Лодка с мотором осталась в машине у ФИО18 себе домой он лодку не забрал, так как нужно было приготовить место, где ее сгрузить. Через несколько дней после этого их всех вызвали в полицию и Свидетель №2 выдал лодку сотрудникам полиции. Никто из его товарищей не знал, что лодку он украл, он им сказал, что договорился с управляющим того пруда, что ему разрешили взять эту лодку.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, следует, что им в 2008 году было открыто ИП «ФИО5 №1»., в связи с тем, что в данном хозяйстве находится в пользовании река, согласно договору о предоставлении в пользование рыболовного участка, находящегося в государственной собственности, для целей аквакультуры № от 21.10.2008 г., данным хозяйством была приобретена в 2021 году за 60 000 рублей надувная лодка «Ривьера-3200 СК», а также в 2019 году за 150 000 руб. лодочный мотор марки «Сузуки 9.9». В настоящее время документы на данное имущество не сохранились. На берегу реки Ея находится рыбоводческая база для ведения рыбного хозяйства, расположенная в Новопокровском сельском поселении на участке местности с кадастровым номером №, здесь же располагалась вышеуказанная лодка «Ривьера-3200 СК» с мотором марки «Сузуки 9.9», данное имущество 21.06.2024 г. в 19 часов 18 минут было похищено. С суммой ущерба в размере 178 193 руб. он согласен. Данный ущерб для ИП «ФИО5 №1» является значительным, в том числе с учетом того, что в рабохозяйственной деятельности имеется только одна лодка, из-за ее пропажи остановилась работа.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО6, являющегося управляющим водоема (рыбхозяйства) ИП «ФИО5 №1», который расположен по адресу: №, следует, что 22.06.2024 г. он приехал для осмотра территории на рыбхозяйство и около 22 часов 00 минут обнаружил, что отсутствует надувная лодка с мотором, которая была привязана к пристани. Осматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что 21.06.2024 г. около 19 часов 18 минут неизвестное лицо в плавь добралось к лодке, и похитило ее. Когда он осматривал место происшествие, то увидел, что веревки, которыми была привязана лодка, срезаны. При просмотре камер видеонаблюдения на сахарном заводе, а именно где у них насосная, и как раз видно платину, заезжал автомобиль ВАЗ 2112, серого цвета, государственный знак видно не было. На территории было 2 человека, за которыми приехал неизвестный ему мужчина на указанном автомобиле. 21.06.2024 г. около 21 часа 00 минут, которые загрузили свои вещи и уехали. Больше никого на территории не было. Через несколько дней он по указанию ФИО5 №1 от сотрудников полиции получил надувную лодку «Ривьера 3200 СК» и лодочный мотор «Сузуки 9,9» на хранение. Материальный ущерб в сумме 178 193 руб. для ФИО5 №1 является значительным, так как его доход в среднем составляют около <данные изъяты>. в месяц.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, каждого в отдельности, следует, что 21.06.2024 г. примерно в 14 часов 00 минут они освободились с работы и решили вместе с коллегами поехать на реку отдохнуть, куда их привез знакомый ФИО2 - ФИО3, который приехал за ими примерно в 15 часов 50 минут. Они сели все вместе в машину и направились на реку. Через некоторое время ФИО2 по воде притащил лодку с мотором, откуда тот ее взял, они не знают. ФИО2 вышел на берег и стал вытаскивать лодку на берег. Помогал ли ему кто-то вытаскивать лодку на берег или тот сам ее вытащил на берег, они не помнят. После того, как лодка была на берегу, ФИО2 сказал, что заберет ее себе. Тот сказал, что ему разрешил забрать лодку, то ли хозяин этой лодки, то ли управляющий этой лодки, они так и не поняли. Примерно около 20 часов 00 минут 21.06.2024 г. ФИО2 стал собираться домой, лодку тот решил забрать с собой. Так как лодка была надувная и с мотором, тот открыл клапана на лодке, чтобы спустить воздух из лодки и сложить ее, чтобы она поместилась в машину. Сиденье тот выкинул из лодки на берег, но потом подобрал сиденье и уложил в машину. ФИО2 помогли снять двигатель с лодки и сложить ее. ФИО2 позвонил ФИО3, попросил их забрать с реки, но тот отказался и за ними приехал Свидетель №5 на своем автомобиле ВАЗ 2112, они все вместе загрузили данную лодку в машину. Сначала уехали ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, а Свидетель №4 с ФИО7 остались ждать, когда за ними приедут. Куда водитель отвез лодку, Свидетель №4, Свидетель №1 не знают. Куда уехал ФИО2 ФИО31. не знает. Они не могли подумать, что ФИО2 мог украсть лодку.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что следует, что 21.06.2024 г. примерно в 14 часов 00 минут он освободился с работы и они решили вместе с коллегами поехать на реку отдохнуть, куда их привез знакомый ФИО2 - ФИО3, который приехал за ими примерно в 15 часов 50 минут. Они сели все вместе в машину и направились на реку. Через какое-то время, к нему подошел ФИО2 и сказал, что недалеко от них у берега пришвартована моторная лодка и предложил на ней покататься, на что он отказался. После этого, ФИО2 с их стола взял нож и пошел в воду. Примерно минут через 10 ФИО2 вернулся с лодкой, и стал вытаскивать лодку на берег. Помогал ли ему кто-то вытаскивать лодку на берег или тот сам ее вытащил на берег, он не помнит. После того, как лодка была на берегу, ФИО2 сказал, что заберет ее себе. Тот сказал, что ему разрешил забрать лодку, то ли хозяин этой лодки, то ли управляющий этой лодки, он так и не понял. Примерно около 20 часов 00 минут 21.06.2024 г. ФИО2 стал собираться домой, лодку тот решил забрать с собой. Так как лодка была надувная и с мотором, тот открыл клапана на лодке, чтобы спустить воздух из лодки и сложить ее, чтобы она поместилась в машину. Сиденье тот выкинул из лодки на берег, но потом подобрал сиденье и уложил в машину. Они все вместе помогли ФИО2 снять двигатель с лодки и сложили лодку. ФИО2 позвонил ФИО3, попросил их забрать с реки, но тот отказался и за ними приехал Свидетель №5 на своем автомобиле ВАЗ 2112, они все вместе загрузили данную лодку в машину. Как он попал домой, он не помнит. Утром на следующий день ФИО2 попросил его на его автомобиле перевезти лодку к нему домой из дома его брата, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Они приехали с ФИО2 к его брату, вдвоем погрузили лодку к нему в машину, по дороге тот попросил, чтобы лодка с мотором остались у него, пока тот не подготовит место дома для ее хранения. Он согласился, и лодка с мотором остались в его машине. Через несколько дней их всех вызвали в полицию в ст. Новопокровскую, где он узнал, что лодку с мотором Попику никто не разрешал брать, и тот ее украл. Он добровольно выдал лодку с мотором, которая находилась у него в машине. Он не мог подумать, что ФИО2 мог украсть лодку.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21.06.2024 г. он находился у себя дома, примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил забрать людей с «плотины», которая находится за пределами <адрес>, которых тот отвез туда днем. Он согласился ему помочь, сел в свой автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и направился в сторону «плотины». Прибыл на место 21.06.2024 г. примерно в 20 часов 43 минут, где увидел 5 мужчин, один из них оказался его знакомым ФИО2. На берегу он увидел спущенную лодку, темного цвета, рядом лежал мотор для лодки темного цвета, после чего ФИО2 и еще один мужчина стали грузить лодку и мотор в багажник его машины, сверху сложили мангал и шампура. После чего, ФИО2 и еще двое мужчин сели в его автомобиль, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, и показывал дорогу, куда его нужно отвезти. Откуда лодка, кому принадлежит, никто не говорил, а сам он не интересовался. Когда они заехали в ст. Новопокровскую, его попросили остановить машину около магазина «<данные изъяты>», который находится по адресу <адрес>, около этого магазина вышло 2 человека, а ФИО2 остался в машине, те забрали шампура и мангал. Далее, по указанию Попика, они поехали на <адрес>, где живут родственники ФИО2 Когда они вышли из машины, во дворе находился молодой человек, ФИО12 его позвал, после чего они вытащили лодку и мотор из багажника, и занесли во двор. ФИО2 остался там у своих родственников во дворе, а он вернулся на «плотину» за оставшимися двумя мужчинами, довез их тоже к магазину «Евро». Позже, в разговоре с ФИО3, он ему сказал, что везли его лодку, оставили ее по <адрес>, на что тот ответил, что лодку им не давал, и это была не его лодка. Он решил, что это лодка была ФИО3, так как лодка у него есть, тот рыбак.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, у него есть брат ФИО2. В июне 2024 года, он находился в гостях у своих друзей. В то время пока его не было дома, его брат привез лодку с мотором к нему во двор, и выгрузил ее у ворот. Когда он пришел домой, его пасынок ФИО11 ФИО8 сказал, что его брат ФИО12 привез эту лодку, собрался рыбачить у него в огороде. У него в конце огорода река Ея. Он ему сказал, что у него лодка есть, что если ему надо, то пусть возьмет у него лодку, а эту чтобы забрал, так как та мешает ему во дворе. Тот сказал, что вечером ее заберет. Откуда Попик А взял лодку с мотором, он не знает. ФИО2 не говорил ему.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 следует, что 21.06.2024 г. он приехал к матери и отчиму в гости около 21 часа 15 минут, точное время не помнит, но их дома не оказалось. В это время на автомобиле ко двору подъехал ФИО2. Тот попросил помочь выгрузить лодку с мотором из багажника автомобиля. Они с ним выгрузили надувную лодку с мотором, сложили ее у ворот во дворе, ФИО2 сел в машину и уехал, а он сел в свою машину и поехал к себе домой. Чья это лодка и зачем тот ее привез, он не спрашивал. Сам тот не говорил, откуда у него эта лодка и кому принадлежит.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024 г., согласно которому, осмотрен участок местности реки «Ея», расположенный на территории Новопокровского сельского поселения с географическими координатами №. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты фрагмент канистры, фрагмент веревки, заглушка, доска, сумка;

- протоколом выемки от 25.06.2024 г., согласно которому изъяты надувная моторная лодка и лодочный мотор марки «Сузуки»;

- протоколом выемки от 10.08.2024 г., согласно которому на берегу реки «Ея», расположенном по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, изъяты лодка марки «Ривьера-3200 СК», лодочный мотор «Сузуки 9,9», фрагмент веревки, доски, фрагмент канистры, сумка из-под лодки;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2024 г., в ходе которого осмотрены надувная лодка «Ривьера-3200 СК»; лодочный мотор марки «Сузуки 9,9»; фрагмент веревки; заглушка; деревянная доска, используемая в качестве сиденья в лодке; фрагмент канистры; сумка из-под лодки «Ривьера-3200 СК»;

- протоколом выемки от 16.08.2024 г., согласно которому изъят СД-R диск в бумажном конверте;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2024 г., согласно которому осмотрен СД-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, что камера направлена на берег реки и реку, виден пирс, к которому пришвартована надувная лодка с мотором. Согласно видеозаписи видно, как к лодке подплывает человек, и уплывает вместе с лодкой, толкая ее впереди себя. В ходе следственного действия ФИО2 пояснил, что на представленной видеозаписи он узнает себя, и на видео заснят момент кражи ложки с мотором;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности реки «Ея», расположенный в северо-восточном направлении в 3,60 км от домовладения <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2024 г., согласно которому ФИО2 свободно ориентируясь в пространстве, указал и подробно рассказал об обстоятельствах, в результате которых он 21.06.2024 г. примерно в 19 часов 18 минут в 80 метрах северо-западного направления от технического здания в районе платины Сахарного завода, расположенного на участке местности с кадастровым номером №, совершил хищение надувной лодки марки «Ривьера-3200 СК» с установленным на ней лодочным мотором марки «Сузуки 9,9», принадлежащие ИП ФИО5 №1;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району сержанта полиции ФИО20, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Новопокровскому району за № от 24.06.2024 г., согласно которому 24.06.2024 г. в 15 часов 48 минут в Отдел МВД России по Новопокровскому району поступила электронная карточка службы «112» по сообщению ФИО6, о том, что в <адрес> с пирса плотины украли моторную лодку.

- заключением эксперта № от 03.07.2024 г., согласно которому рыночная стоимость надувной лодки марки «Ривьера-3200 СК» СЛАНЬ составляет 34 700 руб.; лодочный мотор марки «Сузуки 9,9» составляет 143 493 руб.

Приведенное экспертное заключение достаточно аргументировано, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд именно данную экспертизу кладет в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего ФИО5 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО19, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу ФИО5 №1 от 18.03.2024 г. налоговая база по налогу за налоговый период составляет <данные изъяты>.

С учетом размера материального ущерба, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и имущественного положения последнего, суд признает причиненный ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 в указанный выше период, связанные с тайным хищением чужого имущества, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд также учитывает что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.08.2024 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Кроме того, суд также учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому преступлению подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказывал содействие работникам правоохранительных органов, добровольно поясняя обстоятельства совершения им преступления, что имело решающее значение на первоначальном этапе расследования преступления, поскольку способствовало установлению в кратчайшие сроки все имеющие значение для дела обстоятельства, объективную и субъективную стороны преступного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, особенности умственного развития.

Так, неизменная позиция подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о признании своей вины, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и состоянием алкогольного опьянения. При этом, подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а так же учитывая имущественное положение самого подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, официально трудоустроен, имеет доход, о чем также было указано им и стороной защиты в судебном заседании, принимая во внимание условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление, следует назначить в пределах санкции статьи в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, данным о личности подсудимого и в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к совершенному ФИО2 преступлению, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 то, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Новопокровскому району)

ИНН <***>

КПП 234401001

л/сч <***>

номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810945370000010

номер счета получателя (казначейский счет): 03100643000000011800

БИК 010349101

ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

ОКТМО 03635000

ОГРН <***>

КБК 18811603121019000140

УИН: 18852324010490001856

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- надувная лодка марки «Ривьера-3200 СК», лодочный мотор марки «Сузуки 9,9», доска, сумка из-под лодки «Ривьера-3200 СК», заглушка, фрагмент веревки, фрагмент канистры - передать по принадлежности ИП ФИО5 №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.