Приговор № 1-371/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело № 1-371/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Жигалова Е.О.,

ФИО15

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Четина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, студента третьего курса <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в этот же период времени, находясь в доме по адресу: <адрес>1, пользуясь тем, что находящийся в доме ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его преступными действиями не наблюдает, а так же будучи уверенным в том, что Потерпевший №1 и ФИО6 находятся без сознания, а ФИО7 и ФИО8, не окажут противодействия в ходе изъятия им чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электролобзик марки «Makita 432У» серийный номер №, стоимостью 3000 рублей, электропилу марки «Инкар16Ц», серийный номер №, стоимостью 2500 рублей; электропилу без названия и серийного номера, стоимостью 2500 руб., общей стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее.

Подсудимому разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Четин В.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Жигалов Е.О. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимостей не имеет, соседями по месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивый, спокойный, приветливый юноша /л.д. 134/. Администрацией Кукуштанского сельского поселения характеризуется как проживающий с родителями. В нарушении общественного порядка не замечен. Спиртными напитками не злоупотребляет. / л.д. 135, 136/. По месту учебы руководителем по ВР и классным руководителем характеризуется с положительной стороны, как добрый, общительный веселый, следит за своим внешним видом. К учебе проявляет интерес. В употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен. /л.д. 137/. Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. /л.д. 132, 133/.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование ракрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске похищенного, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, кроме того, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что подсудимому наказание может быть назначено в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: электролобзик марки «Makita 432У» серийный номер №, электропила марки «Инкар16Ц», серийный номер №, электропила без названия и серийного номера возращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: электролобзик марки «Makita 432У» серийный номер №, электропила марки «Инкар16Ц», серийный номер №, электропила без названия и серийного номера возращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-371/2017

Пермского районного суда

<адрес>