Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А.,

при секретаре – Мирзоевой З.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 422 тысяч 164 рублей 51 копеек в доход казны РФ, суд

УСТАВНОВИЛ:

<адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к 422 тысяч 164 рублей 51 копеек в доход казны РФ в доход казны РФ, указывая на то, что следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД было возбуждено по уголовному дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 с целью достижения своего преступного замысла в июне 2011 года в неустановленном месте, путем представления неустановленному лицу своих анкетных данных, оказала пособничество в поделке заведомо подложного официального документа медицинского свидетельства о рождении серии 82 №, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным родильным домом № <адрес> РД о рождении у неё ДД.ММ.ГГГГ дочери по имени ФИО2.

На основании указанного заведомо подложного документа ФИО3 в отделе ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес>, получила свидетельство о рождении ребенка серии И-БД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью, которой указана сама.

В сентябре 2011 года, приложив указанное подложное свидетельство о рождении ребенка на ФИО2, ФИО3 обратилась в УСЗН МР «<адрес>» РД с заявлением о назначении единовременного пособия по рождению ребенка и о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

На основании назначенных выплат, ФИО3 незаконно получила единовременное пособие по рождению ребенка в размере 11 703 рубля 13 копеек, а так же ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере 22 821 рублей 08 копеек. Всего ФИО3 незаконно получено 34 524 рублей 21 копеек

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в ОУПФР по РД в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, после чего получила государственный сертификат на материнский капитал, серии МК-5 №, в размере 387 640 рублей 30 копеек

В 2012 году ФИО3 обратилась к руководителю УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, руководителем УОПФР по РД в <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 640 рублей 30 копеек, который был перечислен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № ООО КБ «МГБ», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Ущерб государству от противоправных действий ФИО3 составил 422 164-рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 направлено с обвинительным заключением в суд.

Постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 159.2 прекращено, на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

<адрес> РД просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 422 тысяч 164 рублей 51 копеек в доход казны РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО6. поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 422 тысяч 164 рублей 51 копеек в доход казны РФ.

Ответчица – ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОПФР по <адрес> РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав помощника прокурора, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 прекращено, на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что гражданский иск прокурора <адрес> РД о взыскании с ответчицы ФИО3 денежных средств в размере 422 тысяч 164 рублей 51 копеек в пользу казны Российской Федерации, обоснован и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> РД к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 422 тысяч 164 рублей 51 копеек в доход казны РФ – удовлетворить.

Взыскать с ответчицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес> РД, денежные средства в размере 422 164 (четыреста двадцать две тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, 051 копеек в пользу казны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Магомедов