Приговор № 1-301/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1-301/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Львовой Н.В., Уфукове С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егоровой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 г. около 20 часов 32 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка №», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стеллажа три банки меда «Цветочный Горный», стоимостью 149 рублей за 1 банку, на общую сумму 447 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг». После чего, игнорируя требования работников магазина Свидетель №2, Свидетель №1 и неустановленного прохожего вернуть похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядился с похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 447 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что 13 марта 2017 г. примерно в 20 часов 32 минуты он зашел в магазин «Пятерочка», где со стеллажа взял три банки меда, спрятав их под куртку, убежал, оттуда же откуда зашел, минуя кассу. Указанный товар он похитил не открыто, а тайно, в связи с чем просит переквалифицировать уголовную статью на административное правонарушение. При выходе из магазина он не слышал, чтобы к нему кто-то обращался и требовал остановиться, поэтому он просто быстро вышел из магазина на улицу. Через 6-7 часов у себя дома его задержали сотрудники полиции.

Указанную позицию ФИО1 о своей непричастности в совершении вмененного ему преступления, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 суду показал, что 13 марта 2017 г. примерно в 21 час к нему позвонила директор магазина «Пятерочка №» Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 в их магазине открыто похитил три банки меда «Цветочный горный». В тот момент, когда ФИО1 пытался покинуть магазин, не оплатив за товар, продавец Свидетель №2 и директор Свидетель №1 пытались его остановить, крича тому вслед и требуя остановиться, однако тот не реагировал на их крики и выбежал на улицу. В настоящее время подсудимым ущерб возмещен, претензий к нему не имеют.

По данному факту от представителя потерпевшего ФИО14. поступало заявление в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в магазине «Пятерочка» № три банки меда «Цветочный Горный» на общую сумму 447 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показала, что работает директором магазина «Пятерочка» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 13 марта 2017 г. она находилась на своем рабочем месте и примерно в 20 часов 30 минут услышала, как сработал звонок с кассовой зоны из торгового зала магазина. Выйдя в торговый зал, она увидела, как продавец Свидетель №2 крикнула ФИО1, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар, или заплатил, но тот выбежал на улицу. Она также выбежала вслед за ФИО1 и попросила того остановиться и вернуть похищенный товар, но тот ускорил шаг и скрылся из ее поля зрения. Затем продавец Свидетель №2 сообщила ей, что ФИО1 со стеллажа похитил три банки меда «Цветочный Горный» стоимостью 149 рублей за 1 банку, на общую сумму 447 рублей. О случившемся они сообщили в полицию (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №2 с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в суде, показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» №. 13 марта 2017 г. около 20 часов 30 минут в торговый зал зашел подсудимый ФИО1, взял со стеллажа три банки меда «Цветочный Горный» стоимостью 149 рублей за 1 банку, на общую сумму 447 рублей, и направился в сторону выхода. На ее просьбу остановиться, ФИО1 не отреагировал, выбежал из магазина. Вслед за ФИО1 выбежали посетитель магазина и директор Свидетель №1, которые также не смогли остановить ФИО1 (л.д. 45).

Из справки-счета стоимости похищенного товара от 13 марта 2017 г. следует, что в магазине «Пятерочка» № стоимость одной банки меда медовый край цветочный горный составляет 149 рублей. Похищено 3 банки на общую сумму 447 рублей (л.д. 9).

13 марта 2017 г. в ходе осмотра торгового помещения магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук и видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» на диск формата DVD-R (л.д. 13).

Протоколом осмотра видеозаписи от 20 марта 2017 г., согласно которому осмотрен диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения торгового зала «Пятерочка» и зафиксирован факт открытого хищения товара 13 марта 2017 г. ФИО1 Впоследствии данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40, 41).

Указанный диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании. После демонстрации указанной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлены его действия.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он, осознавая противоправный характер своих действий и их очевидность для потерпевшего ФИО14 из корыстных побуждений открыто похитил чужое, принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: три банки меда «Цветочный горный», стоимостью 149 рублей за 1 банку, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на сумму 447 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверены доводы подсудимого и защиты о том, что в момент совершения хищения действия ФИО1 носили тайный характер и стоимость похищенного составляет 447 рублей, что не образует состав уголовно- наказуемого деяния, а является административным правонарушением. Однако, суд признает их несостоятельными.

Об открытости хищения свидетельствует то обстоятельство, что действия ФИО1, начатые как тайные, впоследствии стали носить открытый характер, поскольку подсудимый взял со стеллажа три банки меда и, пройдя, минуя кассы, был замечен свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенное, ФИО1, уже осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя законные требования Свидетель №2 и Свидетель №1, с удерживаемым при себе похищенным имуществом выбежал из помещения магазина и скрылся.

Довод подсудимого о том, что он не слышал того, что кто-то требует от него остановиться и что-то вернуть либо преследовал его, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые утверждают, что после того, как Свидетель №2 громко крикнула ФИО1, чтобы тот остановился и вернул похищенное, ФИО1, обернулся на данный крик, оскорбил ее нецензурной бранью, а затем убежал из магазина с похищенным. В то же время вслед за ним выбежали незнакомый посетитель магазина и директор Свидетель №1, которая просила ФИО1 вернуть похищенное, но тот скрылся с места преступления.

Вышеприведенные доказательства опровергают довод подсудимого о том, что его действия по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему, носили тайный характер.

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись от 13 марта 2017 г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка».

На данной видеозаписи просматривается, что ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка», где подошел к стеллажу и что-то берет, покидает помещение магазина, минуя кассу, оттуда откуда зашел быстрым шагом, а следом за ним быстрым шагом выходят посетитель магазина и директор магазина Свидетель №1

При этом, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлены его действия по хищению 3 банок меда.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они стабильны, не имеют между собой противоречий, согласуются между собой и с вышеизложенными доказательствами и опровергают доводы подсудимого о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества.

Причин оговаривать подсудимого указанными свидетелями не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит, <данные изъяты> (л.д. 93, 95).

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, жалоб и замечаний в отношении него не поступало (л.д.96).

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 62).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание вины, состояние его здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые, в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в соответствие с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него, якобы, есть малолетний ребенок, рожденный вне брака, но отцом ребенка он не записан. Однако, доводы ФИО1 о том, что у него действительно есть ребенок, ничем не подтверждены, каких-либо подтверждающих документов, показаний лиц, которые смогли бы подтвердить данный факт, суду не представлены. При таких обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка не может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии с частью первой статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение хищения чужого имущества стоимостью 1598 рублей 19 копеек, наказание по которому отбыто, и на данный момент уголовным преступлением не является согласно Федерального закона № 326-ФЗ от 03 июля 2016 г.

Учитывая декриминализацию указанного деяния, в настоящем приговоре судимость по приговору от 15 сентября 2014 г. не учитывается.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, следовательно, в соответствие с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении режима отбывания наказания, суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу, что ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При этом в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время его нахождения под стражей в период с 12 июля 2017 г. по 28 августа 2017 г. включительно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его нахождения под стражей в период с 12 июля 2017 года по 28 августа 2017 года включительно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А. Дмитриева