Апелляционное постановление № 22-986/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-338/2023

Судья р/с Старилов М.Ю. Дело № 22-986/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Ломаки С.И.

осуждённого Благова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колокольцевой П.Б. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, которым

Благов О.А., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого и его адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Благов О.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление имело место 30 июня 2023 года в г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Благову О.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В обоснование указывает, что фактический адрес проживания Благова О.А. установлен, он отражён в обвинительном акте и подтверждён в ходе судебного заседания 04 октября 2023 года при установлении личности подсудимого. Кроме того, наличие фактического места проживания по адресу: ............, установлено и по представленной характеристике участкового уполномоченного полиции, исследованной в ходе судебного заседания. По мнению государственного обвинителя, исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, показало наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории г. Сочи, а также стремление к постоянному трудоустройству. Считает, что судом необоснованно принято решение о назначении более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Благова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционном представлении не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее положениям Уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившемся в пожертвовании 3000 рублей благотворительному фонду «Подари детям жизнь». Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Суд, установив, что ни одно из перечисленных наказаний не может быть назначено ФИО1, обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Из представленных материалов дела следует, что у ФИО1 не имеется регистрации на территории РФ, указанная в апелляционном представлении квартира по адресу: ............, ФИО1 на праве собственности не принадлежит. Ни обвинением, ни осуждённым не представлено иных доказательств, подтверждающих законность его пребывания в указанном жилье (например, договора найма).

В справке формы 1 П (л.д. 6) место жительства ФИО1 указано по другому адресу: ............. При этом ранее ФИО1 неоднократно менял адреса регистрации по месту жительства.

Предоставленная участковым характеристика на ФИО1 не является подтверждением его постоянного места жительства по адресу: ............, поскольку в ней не указан временной период его проживания, а лишь констатировано отсутствие жалоб от соседей и родственников.

Кроме того, ФИО1 холост, детей не имеет, поэтому доводы апелляционного представления о наличии у него устойчивых социальных связей в г. Сочи являются несостоятельными.

Тот факт, что ФИО1 является стажёром мастера-установщика автостёкол, не свидетельствует о наличии у него постоянного трудоустройства и источника дохода.

Согласно п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно и мотивированно назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: