Апелляционное определение № 33-21982/2025 33-2637/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-008038-32

Дело № 2-238/2025 (2-10382/2024)

судья Газимуллина М.В.

категории дела 137 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 г. по делу № 33-2637/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ХаЛ.й Л. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО9 и закрытым акционерным обществом «Башкирский инвестиционный дом» (далее по тексту – ЗАО «Башкирский инвестиционный дом») в лице генерального директора ФИО11 заключен договор инвестирования № 2 от 28 декабря 2010 г., в соответствии с которым ответчик ФИО9 осуществляет деятельность по финансированию объекта строительства в качестве инвестора, а ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает в собственность ФИО9 помещение, общей площадью 17,7 кв.м, на техническом этаже литера А, поименованное как мастерская № 3. Актом приема-передачи мастерской № 3 от 26 июня 2018 г. указанное помещение передано ФИО9 и на его основании зарегистрировано право собственности. Нежилое помещение технического этажа поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано как мастерская с кадастровым номером №... в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 6 августа 2018 г. Право собственности на спорное помещение с кадастровым номером №... перешло по договору дарения от 5 октября 2020 г. от ФИО9 к ФИО8 Жильцам многоквартирного жилого дома о том, что на техническое помещение оформлено право собственности, стало известно в начале октября 2022 г., когда решением общего собрания дома произошла смена управляющей компании ООО «ЖилСервис» на ООО ЖКК «Южный округ» и проведена инвентаризацию имущества дома. Согласно проектной документации, спорное жилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, назначение помещения «технический чердак», через указанное помещение проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. 7 ноября 2022 г. жильцы обратились с коллективной жалобой в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. 12 апреля 2023 г. Кировским районным судом г. Уфы вынесено заочное решение по делу № 2-4892/2023 по исковому заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО8 об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома. Исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО8 удовлетворено, суд обязал ФИО8 предоставить доступ в нежилое помещение для проведения проверки на предмет несанкционированной перепланировки и переустройства нежилого помещения. 2 июля 2024 г. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору совместно с судебным приставом – исполнителем произвели осмотр помещения технического этажа по факту незаконной перепланировки помещения. 12 июля 2024 г. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынес постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 6.20 КоАП РБ. 15 ноября 2022 г. жильцами подана коллективная жалоба в Администрацию городского округа г. Уфа по факту незаконной реконструкции и изменения фасада многоквартирного жилого дома. 12 декабря 2022 г. получен ответ от Управления по обеспечению жизнедеятельности города исх. № 90-03-03610 от 07 декабря 2022 г., согласно которому обращений по вопросу оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, не поступало, документация на согласование не предоставлялась, решений о согласовании реконструкции Межведомственной комиссией не принималось. 14 февраля 2023 г. жильцами подано коллективное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 по факту хищения у собственников многоквартирного дома нежилого помещения, принадлежащего жильцам по закону. 20 февраля 2023 г. поступил ответ из МВД по Республике Башкортостан исх. № 3/235202437792 о том, что обращение жильцов рассмотрено, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 1945 от 17 февраля 2023 г. Следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № 12301800040006238 от 29 декабря 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ФИО11 - бывшего генерального директор ЗАО «Башкирский инвестиционный фонд». Действующая управляющая компания не имеет прямого доступа в указанное спорное помещение, в период подачи отопления в МКД возникают препятствия в виде доступа представителей управляющей компании. Между тем, в спорном помещении расположены стояки отопления для обслуживания всего дома (стояк № 60). В случае аварии или затопления помещения технического этажа, в связи с отсутствием права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на технический этаж, и как следствие, отсутствием прямого доступа в помещение у представителей управляющей компании, в случае возникновения аварийной ситуации, ущерб может быть причинен всему многоквартирному дому.

Истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО8 на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, общей площадью 17,7 кв.м, признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, общей площадью 17,7 кв.м, как общее имущество собственников МКД, обязать ФИО8, ФИО9 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, общей площадью 17,7 кв.м, приведя его в соответствие с технической и проектной документацией, действующей до реконструкции помещения, запретить ответчикам ФИО8, ФИО9 использование помещений не по назначению, истребовать нежилое помещение, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, и необходимое для обслуживания инженерных коммуникаций, из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, взыскать с ФИО8 в пользу собственников МКД расходы на оплату услуг по договору оказания правовой помощи в размере 80 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖКК «Южный Округ».

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ХаЛ.й Л. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО8 на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес общей площадью 17,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, общей площадью 17,7 кв.м., как общее имущество собственников многоквартирного дома.

Обязать ФИО8, ФИО9 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, общей площадью 17,7 кв. метра, приведя его в соответствие с технической и проектной документацией, действующей до реконструкции помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Запретить ответчикам ФИО8, ФИО9 использование помещения не по назначению.

Истребовать нежилое помещение, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., общей площадью 17,7 кв.м., необходимое для обслуживания инженерных коммуникаций, из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО9 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серия №...) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по договору оказания правовой помощи в размере 80 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является установление изначального назначения спорного помещения до того, как объект был введен в эксплуатацию. Суд пришел к выводу о том, что спорная недвижимость изначально не предназначалась для самостоятельного использования, однако указанный вывод прямо противоположен выводам эксперта о том, что спорное помещение может быть использовано самостоятельно. Изначально нежилое помещение имело отдельное самостоятельное назначение и должно было использоваться как мастерская.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО13, ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, представителя ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект» - ФИО14, представителя УК ООО Жилищно-коммунальный комплекс «Южный округ» - ФИО15, поддержавших позицию истцов и полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес.

28 декабря 2010 г. между ФИО9 и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» был заключен договор инвестирования, предметом которого является деятельность по финансированию и строительству административных помещений в двух жилых домах адрес В соответствии с указанным договором по окончании строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию по акту приемочной комиссии Инвестору передается нежилое помещение со следующими характеристиками: номер помещения – мастерская № 3, общая площадь 17,7 кв.м, этаж – «тех.», литер А. отделка помещений – черновая, срок сдачи Объекта – IV квартал 2010.

Актом приема-передачи мастерской № 3 от 26.06.2018 ФИО9 принял указанное помещение.

24 сентября 2020 г. между ФИО9 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому спорное помещение безвозмездно было передано ФИО8

Согласно поэтажному плану жилого строения по адрес, помещение, переданное ответчику ФИО9 по договору инвестирования, расположено на техническом этаже, в соответствии с рабочим проектом назначение помещения - «технический этаж».

07 ноября 2022 г. жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, подана жалоба на незаконный снос стены технического этажа многоквартирного дома в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

По результатам рассмотрения жалобы Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подано исковое заявление к ФИО8 об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-4892/2023 исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО8 об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, удовлетворены, суд обязал ФИО8 предоставить должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору доступ в нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер №..., для проведения проверки на предмет несанкционированной перепланировки и переустройства нежилого помещения.

11 ноября 2023 г. комиссией в составе начальника УГЗ Кировского района ФИО16, главного инженера ФИО17, председателя многоквартирного дома ФИО2, слесаря управляющей компании ФИО18, собственника квартиры №... ФИО3 составлен Акт осмотра помещений МКД по адресу: адрес, о том, что в рамках проведения работ по подаче тепла в многоквартирный дом, при стравливании воздуха в первом подъезде, собственником нежилого помещения, расположенного на техническом этаже (17,7 кв.м) ФИО9 не обеспечен доступ в данное помещение для стравливания воздуха с трубы отопления. В связи с тем, что стояк находится в помещении ФИО9, а под ним находится квартира №..., управляющая компания не смогла стравить воздух по стоякам из-за отсутствия доступа в помещение. По состоянию на текущий момент батареи на кухне и спальне в квартире №... – холодные.

14 февраля 2023 г. Советом многоквартирного дома по адресу: адрес, подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 17,7 кв.м, технического этажа.

20 февраля 2023 г. поступил ответ от МВД по Республике Башкортостан исх. № 3/235202437792 о том, что обращение жильцов рассмотрено, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 1945 от 17 февраля 2023 г.

Следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № 12301800040006238 от 29 декабря 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО11

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие отклонения от проекта выполнены в помещении с кадастровым номером №..., расположенном на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, общей площадью 17,7 кв.м. Влияют ли они на обеспечение механической безопасности задания и требуемое нормативное функционирование инженерных систем? Соответствуют ли данное помещение своему функциональному назначению по проекту? Соответствует ли технический этаж первого подъезда по адресу: адрес, техническому этажу четвертого подъезда данного дома?

2) Если несоответствия проекту на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, имеются, оценить стоимость приведения фактического состояния помещения в соответствии с требованиями проекта и действующими строительными нормами?

3) Имеются ли в спорном помещении на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, инженерные коммуникации или иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, если да, то какие? (перечислить);

4) Является ли помещение, расположенное на 13 этаже по адресу: адрес, общей площадью 17,7 кв.м, общедомовым имуществом помещением, предназначенным для обслуживания общедомового имущества МКД адрес, и какового его назначение?

Согласно выводам экспертного заключения № 39/16-24 от 26 февраля 2025 г., составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» усматривается следующее:

1) в помещении с кадастровым номером №..., расположенном на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, общей площадью 17,7 кв.м, выявлены следующие отклонения от проекта:

- Выполнено устройство кирпичных перегородок, что привело к изменению площадей помещений;

- Выполнено устройство оконного проема;

- Выполнено переустройство трубопровода от стояка бытовой канализации СтК1-19 к вентиляционному стояку;

- Выполнено переустройство циркуляционного трубопровода Т4.

Определить, соответствует ли система отопления проекту, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых листов рабочего проекта 19036-6.7-ОВ.

Определить соответствует ли данное помещение своему функциональному назначению по проекту, не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы помещение не эксплуатируется. Согласно рабочего проекта 19036-ОПЗ и 19036-6.7-АР, функциональное назначение помещения технический чердак.

Технический этаж первого подъезда по адресу: адрес, не соответствует техническому этажу четвертого подъезда данного дома.

Техническое состояние конструкций жилого дома квалифицируется как работоспособное.

Устройство перегородок и оконного блока не влияют на обеспечение механической безопасности здания, так как не затрагивают несущие конструкции здания.

2) Стоимость проведения фактического состояния помещения в соответствии с требованиями проекта составляет 117 800 руб.

3) В спорном помещении на техническом этаже 1 подъезда по адресу: адрес, имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: стояк бытовой канализации СтК1-1, стояк системы отопления, регулирующий кран на системе отопления, воздухоотводчик (кран для стравливания воздуха из отопительной системы).

4) В указанном помещении, расположенном на адрес, общей площадью 17,7 кв.м., расположены технические коммуникации с запорной арматурой и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а также инженерные коммуникации, транзитом проходящие через обследуемые помещения или обслуживают только помещение чердака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сети, расположенные в помещении чердака, расположенного по адресу: адрес, относятся к инженерным коммуникациям, транзитом проходящих через соответствующие помещения или обслуживают только помещения чердака, что не влияет на статус этого помещения, поскольку не исключает возможности самостоятельного использования помещения для иных, не связанных с обслуживанием обследуемого здания целей. Согласно рабочего проекта 19036-ОПЗ и 19036-6.7-АР, назначение помещения технический этаж.

Оценивая заключение эксперта № 39/16-24 от 26 февраля 2025 г. и принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие исследованию образование. Заключение выполнено с применением методики проведения строительно-технической экспертизы и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона. Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. При визуальном осмотре строения произведена идентификация объекта исследования, сделаны описания, произведены необходимые замеры, произведена фотофиксация. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался справочными материалами и нормативными документами. Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

У судебной коллегии оснований не доверят указанному заключению эксперта также не имеется.

Доводы ФИО9 о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта № 39/16-24 от 26 февраля 2025 г. судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в установленном законом порядке предупрежденным о наступлении уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; относимые и допустимые доказательства, которые указывали бы на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставили бы под сомнение выводы судебного эксперта, отсутствуют, выводы судебного эксперта ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение и переоценивать указанное заключение судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт отклонения от проекта (изначально, в соответствии с рабочей документацией, данное помещение не было предназначено для самостоятельного использования), факт того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, внутри помещения расположены коммуникации, регулирующие поставку коммунальных услуг в квартиры дома.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект» в лице его представителя ФИО14, согласно которым проектный институт является разработчиком проектной документации объекта капитального строительства «Размещение двух жилых домов (литер 6, 7) со встроенно-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Урал» Кировского района г.Уфы» на основании заказа №19036. В связи с этим институт является владельцем исключительных и авторских прав в отношении архитектурных разделов проектной документации на строительство спорного многоквартирного дома. Проектная документация на дом была полностью предоставлена заказчику, при этом часть работ оплачена заказчиком не была. Чертеж на май 2009 г., на который ссылается ответчик, является частью проектной документации, которая разрабатывается проектировщиком по заказу застройщика. Проектный институт не давал своего согласия третьим лицам на корректировку вышеуказанной проектной документации, как в целом, так и в отношении чертежа на листе 17. ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект» не выполнял никаких корректировок данной проектной документации, заказчику был передан первоначальный чертеж 19036-6.7-АР (лист 17). Чертеж на май 2009 г., на который ссылается ответчик, институтом не выполнялся и подписан другими лицами, не являющимися сотрудниками института, поэтому данный чертеж сфальсифицирован.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, верно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и подлежит использованию в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у истцов - собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на это помещение, оно не является самостоятельным объектом недвижимости, спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, внутри помещения расположены коммуникации, регулирующие поставку коммунальных услуг в квартиры дома.

Указанное выводы послужили основанием для правомерного удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим право собственности ФИО19 на спорное помещение, признании права общей долевой собственности на него, истребовании спорного нежилого помещения и чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9

Также, приведя соответствующее правовое обоснование, суд первой инстанции верно счел возможным удовлетворить заявленное требование об обязании ответчиков привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усмотрел, при этом, суд руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушенном праве истцы узнали при смене управляющей компании, и проведении инвентаризации имущества многоквартирного дома в октябре 2022 г. Именно в этот момент возникла необходимость доступа в помещение, так как до этого времени эксплуатацию дома осуществляло ООО «ЖилСервис», одним из учредителей которого был ответчик ФИО9 Истцы не являлись стороной сделки по договору инвестирования и ранее они не могли знать о ее совершении. Для получения сведений в ЕГРП необходимо обладать информацией об адресе объектов недвижимости или их кадастровых номерах, данная информация у истцов отсутствовала.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом первой инстанций не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование требований, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебных актов.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, поскольку изначально нежилое помещение имело отдельное самостоятельное назначение и должно было использоваться как мастерская, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права, направлены на иную оценку выводов суда, представляют собой иную точку зрения о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 г.