Приговор № 1-293/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-293/2025

№ 1-293/2025

91RS0008-01-2025-002589-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Швеца В.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес> со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО5, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся там под навесом мотокультиватор модели «T100-13», стоимостью 38 000 рублей, принадлежащий ФИО1 а после скрылся с ним с места преступления и распорядился затем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей (1-е преступление).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, где находясь в помещении коридора, из холодильника похитил принадлежащие ФИО1. продукты питания: 3 кг говяжьего мяса по цене 600 рублей за килограмм на сумму 1 800 рублей, 2 кг клубники по цене 400 рублей за 1 кг на сумму 800 рублей, которая находилась в пластиковом контейнере, не представляющем материальной ценности, 5 куриных лап по цене 20 рублей за штуку на сумму 100 рублей, которые находились в пластиковом контейнере, не представляющем материальной ценности. После этого ФИО5 с похищенным намеревался покинуть территорию вышеуказанного домовладения, но не позднее 7 часов 35 минут был застигнут там потерпевшим, который потребовал прекратить совершение противоправных действий. Однако ФИО5, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО1 проигнорировал требования последнего и скрылся с похищенным с места преступления, выронив из рук пластиковые контейнеры с двумя килограммами клубники и пятью куриными лапами. Похищенным после распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей (2-е преступление).

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в инкриминируемых ей преступлениях в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. Указал, что более обязуется преступления не совершать, так как осознал все содеянное. Совершил хищения из-за того, что был голоден, а денег не имел. От дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый также признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвуя в следственных действиях, давая показания, изобличающие его в их совершении.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием своего защитника – адвоката ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у своего соседа Потерпевший №1, которому помогал по хозяйству, увидел мотокультиватор и решил его украсть. Вечером ФИО6 уехал, поэтому он около 20 часов зашел к нему во двор, откуда похитил мотокультиватор «Т100-13», перегнал его к себе домой, где стал разбирать на запчасти, чтобы потом продать их, а деньги истратить на продукты питания и спиртное. В тот же вечер около 22 часов ФИО1 пришел к нему и забрал им похищенное. На следующий день утром около 7.30 он снова пошел домой к ФИО15, чтобы что-то украсть, так как был голоден. В дом он зашел через незапертую дверь, убедившись, что ФИО1 в это время работает на огороде и его не видит. В коридоре в холодильнике нашел мясо говядины в количестве 3 кг, клубнику массой около 2 кг и куриные лапы. Все это забрал и стал уходить из дома, выйдя из которого увидел ФИО1. Тот стал ему кричать, чтобы он остановился. Однако понимая, что потерпевший застал его на месте преступления, решил скрыться с похищенным. По дороге выронил контейнеры с куриными лапами и клубникой, а мясо принес домой и стал его готовить в пищу. Понимает, что совершил преступления, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 97-101).

После оглашения данных показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что давал их добровольно и в присутствии своего защитника.

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке с ним показаний на месте, где подробно рассказал и показал, как он завладел мотокультиватором, выкатив его со двора своего соседа ФИО1, проживающего в селе <данные изъяты> по улице горького, 8, а после из холодильника в доме последнего забрал продукты питания и скрылся с ними, не смотря на то, что был застигнут при хищении потерпевшим, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-111).

ДД.ММ.ГГГГ Осетров обратился в отдел полиции с заявлениями о явках с повинной, указав в них, что это он похитил у соседа ФИО1 мотокультиватор и продукты питания (том 1 л.д. 35; том 2 л.д. 42).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, таковая нашла свое полное подтверждение по обоим фактам следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал по делам, а когда вернулся домой около 21 часа, то обнаружил, что со двора его домовладения пропал мотокультиватор марки «Т100-13», стоимостью 38 тысяч рублей. В хищении заподозрил своего соседа ФИО5, который ранее оказывал ему помощь по хозяйству и бывал у него дома. Немедленно направился к тому домой и сообщил о своих подозрениях. Осетров не стал отрицать своей причастности к краже, и выдал ему добровольно мотокультиватор, который уже был частично разобран – снят руль, колеса, штанга переключения передач. Он ФИО1) самостоятельно собрал культиватор и отогнал его домой. В результате хищения культиватора ему причинен значительный ущерб, так как имеет доход в сумме 45 тысяч рублей. На следующий день утром около 7.30 занимался в огороде сельхозработами. Услышал шум в доме и увидел, как Осетров вышел из него, держа что-то в руках. Осетров тоже его увидел и стал убегать. Тогда он потребовал того остановиться, но Осетров проигнорировал его просьбу и убежал к себе домой. Заметил, что тот, убегая, выронил из рук два пластиковых контейнера с клубникой в количестве 2 кг и с куриными лапами (их там было пять штук). Зайдя в дом, обнаружил, что из холодильника ко всему пропало 3 кг говядины по цене 600 рублей за килограмм. Клубнику покупал по 400 рублей за 1 кг, а лапы – по 20 рублей за штуку. Контейнеры ценности не представляют. В результате хищения продуктов ему причинен ущерб на сумму 2700 рублей (том 1 л.д. 38-43);

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил проверку по заявлению ФИО1 о хищениях принадлежащего тому имущества. В ходе беседы с жителем села <адрес> принял от последнего заявления о явках с повинной, которые тот сделал добровольно, сообщив в них о своей причастности к хищениям имущества у ФИО1 (том 2 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием жителя их села ФИО5, который добровольно рассказал и показал, как он похитил в один из дней вечером со двора своего соседа ФИО1 мотокультиватор, а на следующий день проник к тому в дом и похитил из холодильника продукты питания (том 1 л.д. 117-121);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 112-116).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в суд поступило заявление о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск к подсудимому заявлять не будет.

Кроме того вина подсудимого в завладении мотокультиватором со двора дома ФИО1 доказана:

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к ФИО5, похитившему у него ДД.ММ.ГГГГ со двора мотокультиватор «Т100-13», стоимостью 38 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует что осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и наличие во дворе мотокультиватора модели «Т100-13», 2024 года выпуска, который изъят у потерпевшего, пояснившего, что ранее он был у него похищен из-под навеса возле хозпостройки соседом Осетровым (том 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает подсудимый, сотрудниками полиции обнаружена и изъята металлическая скоба фиксации рычага переключения мотокультиватора марки «Т100-13». Присутствовавший при осмотре Осетров указал, что эта скоба снята им с мотоблока, похищенного им же у ФИО1 (том 1 л.д. 27-30).

В тот же день мотоблок и скоба к нему переданы на хранение потерпевшему ФИО1. (том 1 л.д. 20; 31);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъят мотокультиватор модели «T100-13», который изготовлен в 2024 году, находится в исправном состоянии, бывший в употреблении; металлическая скоба фиксации рычага переключения передач мотокультиватора, пластиковый контейнер содержит 2 кг клубники, пластиковый контейнер содержит 5 штук куриных лап, кастрюля из чугуна, бывшая в употреблении, мясо говядины массой не менее 3 кг. После проведения указанных следственных действий перечисленное возвращено потерпевшему (том 1 л.д. 56-63; 67-71; 72-80; 85; 86).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на июль 2025 года, установлено, что стоимость бывшего в использовании мотокультиватора модели «Т100-13» 2024 годы выпуска, составляет 38 000 рублей (том 1 л.д. 21).

Кроме того вина подсудимого по эпизоду открытого завладения продуктами питания из жилища ФИО1 доказана:

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО5, похитившему ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 из его жилого <адрес> кг мяса говяжьего, стоимостью 600 рублей за 1 кг, 2 кг клубники, стоимостью 400 рублей за кг, 5 куриных лап, стоимостью 20 рублей за штуку. Эти продукты находились в морозильной камере холодильника в помещении коридора его дома. Общая сумма ущерба составляет 2700 рублей (том 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес><адрес> находится одноэтажный жилой каменный дом, вход в который осуществляется через дверь, не имеющую следов взлома. В коридора дома находится холодильник. Также зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены следы рук и обуви, которые изъяты с места на три отрезка прозрачной липкой ленты и один фрагмент темной дактилоскопической пленки. Также обнаружен след текстильного материала, который откопирован на один отрезок прозрачной липкой ленты и изъят. На поверхности грунта обнаружены пластиковые контейнеры с клубникой (2 кг) и куриными лапами (5 шт). Они изъяты, а после переданы на хранение потерпевшему (том 2 л.д. 12-22; 23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один след пальца руки размером 22х28 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты N?2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 65-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра территорий домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> где проживает подсудимый сотрудниками полиции обнаружена чугунная с куском мяса говядины массой 3 кг и пара тапок черного цвета. Присутствующий при осмотре Осетров пояснил, что мясо было похищено им у соседа ФИО1, а находился он при хищении в тапочках, обнаруженных у него дома (том 2 л.д. 25-29).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви максимальными размерами 121х174 мм, откопированный на фрагмент темной дактилоскопической плёнки максимальным размером 241х159 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 90-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в бумажный конверт помещен фрагмент темной дактопленки со следом низа обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища ФИО1 Далее, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по месту жительства пара обуви представляет собой шлепанцы, изготовленные из материала схожего с резиной. Состоят они из верха и монолитной подошвы, имеют следы ношения. После осмотра помещены в пакет оранжевого цвета и опечатаны надлежащим образом и вместе с бумажным конвертом переданы на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № (том 2 л.д. 113-117; 119).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на июль 2025 года, установлено, что среднерыночная стоимость 1 кг говядины составляет 600 рублей, 1 кг клубники - 400 рублей, 1 штуки куриной лапки - 20 рублей (том 2 л.д. 31).

На причастность подсудимого к совершению хищений мотокультиватора, а также продуктов питания из жилища ФИО1 указывают последовательные показания потерпевшего, перечисленных выше свидетелей, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда не имеется. Неприязни к подсудимой с их стороны нет, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований для оговора себя подсудимой судом также не установлено.

Проанализировав содержимое показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них он указала на детали (место, время, обстановку совершения преступлений, мотивы их совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к их совершению, а также в силу их соответствия показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, и иным письменным доказательствам, исследованным судом.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении им хищения мотокультиватора без ведома потерпевшего и иных лиц, в результате чего действиями подсудимого с учетом материального положения потерпевшего последнему причинен значительный материальный ущерб, а также в незаконном завладении продуктами питания из жилища ФИО1, которые стали очевидны для последнего после того, как он застал на месте хищения подсудимого, продолжившего свои преступные действия, несмотря на требование потерпевшего прекратить совершение таковых, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил Осетров, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; как нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

Уголовно-правовая оценка, данная органами предварительного расследования содеянному подсудимым, является правильной, поэтому действия виновного суд квалифицирует по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму преступлению - по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем по первому эпизоду к средней тяжести, а по второму - к тяжким преступлениям; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, так как по Указу Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ все его судимости сняты (том 2 л.д. 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, получает доход от выполнения работ по найму, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ в должности водителя-стрелка отделения 2 группы штурмовой роты «Z», принимал участие в специальной военной операции в составе войсковой части 69647, а ДД.ММ.ГГГГ получил ранение мягких тканей горла, имеет хроническое заболевание (гепатит С).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются по обоим эпизодам: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств выполнения им объективной стороны инкриминируемых преступлений, а также участие в следственных действиях, что облегчило расследование уголовного дела и позволило окончить его в короткие сроки (10 суток); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, участие в боевых действиях в зоне СВО и получение ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание умышленный характер и множественность совершенных преступлений, нарушение конституционного права потерпевшего на неприкосновенность собственности и жилища, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания только в виде лишения свободы ближе к минимальному сроку по обоим преступления, а иные наказания не будут соразмерными им содеянному и не отвечают целям наказания в силу своей мягкости. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном частью 1 статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания по обоим эпизодам, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая тяжесть совершенным виновным преступлений, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за каждое из рассматриваемых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие последствий в виде невозмещенного ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительную сумму ущерба по второму эпизоду, и боевые заслуги подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

В связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, в том числе быть трудоустроенным, что по мнению суда будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Определяя размер наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлениями ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому расходы, связанные с вознаграждением адвокату Швецу В.П. подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

В сиу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мотокультиватор модели «T100-13» и металлическую скобу фиксации рычага переключения передач, контейнер с клубникой в количестве 2 кг, 5 штук куриных лап с контейнером, 3 кг говяжьего мяса, чугунную кастрюлю, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 85, 86) следует считать возвращенными по принадлежности его собственнику, а след низа обуви, откопированный на темную дактопленку, помещенный в бумажный конверт, и пару мужских тапочек в полимерном пакете, переданные в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № (том 2 л.д. 119) – уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные данным органом, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- мотокультиватор модели «T100-13» и металлическую скобу фиксации рычага переключения передач, контейнер с клубникой в количестве 2 кг, 5 штук куриных лап с контейнером, 3 кг говяжьего мяса, чугунную кастрюлю, переданные на хранение потерпевшему ФИО1. (том 1 л.д. 85, 86) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику;

- след низа обуви, откопированный на темную дактопленку, помещенный в бумажный конверт, а также пара мужских тапочек в полимерном пакете оранжевого цвета, переданные в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № (том 2 л.д. 119) – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева