Решение № 12-258/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело №12-258/2017 Судья Ермолаева Т.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга».

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Средняя Волга» (далее по тексту- ООО «Средняя Волга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, директор ООО «Средняя Волга» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Законный представитель ООО «Средняя Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку в г. Москву.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка законного представителя юридического лица или его защитника не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в том числе и по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела,, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее – Закон) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 и пунктом 3 Приложения 1 к Закону объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся категории опасных производственных объектов и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.2 ст. 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки реестра поступивших в адрес Приволжского управления Ростехнадзора отчетных сведений установлено, что ООО «Средняя Волга», в нарушении ч.2 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (с изменениями) не представило за 2016 год отчет по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок транспортный» (рег. № А 44-02383-0001), эксплуатируемым ООО «Средняя Волга».

Факт совершения ООО «Средняя Волга» вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: актом о выявлении факта административного правонарушения от 22 июня 2017 года; протоколом об административном правонарушении № 44-14-000452 от 26 июля 2017 года и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Эксплуатируемый указанной организацией опасный производственный объект (участок транспортный), зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (свидетельство о регистрации №-А44-02383-0001 от 18.10.2001 г.).

Вопреки доводам жалобы в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Средняя Волга» в нарушении указанных выше требований законодательства, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Судья первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении суда, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, с которой необходимо согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Средняя Волга» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Средняя Волга» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Средняя Волга» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова