Приговор № 1-184/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре М.В. Андрусовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № 301 и ордер №203591,

потерпевшего СВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на ..., работающего, проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на совершение умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Чите при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года в вечернее время у ФИО1, находившегося по адресу: ..., ..., в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к своему бывшему работодателю СВВ. и из желания отомстить последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего СВВ имущества.

Для осуществления задуманного ФИО1 приготовил три стеклянные банки с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, куда вставил самодельные фитили. После этого 06 марта 2018 года около 02.00 часов с указанные предметами он пришел на строящийся объект – деревянный банный комплекс стоимостью 7 000 000 рублей, принадлежащий СВВ., расположенный по адресу: ... ..., в помещении которого находились ранее знакомые ему СВИ. и АМС ФИО1 не был достоверно осведомлен о присутствии в помещении людей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть это, так как ранее сам там работал и ночевал.

Далее ФИО1 зажигалкой поджог самодельные фитили в банках с неустановленной жидкостью и бросил банки в здание банного комплекса, с целью поджечь деревянное строение. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено находящимися внутри здания СВИ. и АМС., которые потушили пожар. Если бы преступление было доведено до конца ФИО1, то СВВ мог быть причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

В ходе производства предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину, подтвердил изложенные в предъявленном обвинении факты. Подсудимый подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование данного вида судопроизводства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ивойлов В.С., потерпевший СВВ лично и потерпевшие СВИ и АМС (в письменном заявлении) не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на совершение умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вмененное подсудимому покушение на неосторожное причинение смерти человеку или иные тяжкие последствия, согласно обвинению, необоснованно, не отвечает требованиям закона, поскольку неосторожное причинение тяжких последствий, в том числе и возможной смерти, не охватывалось умыслом подсудимого при покушении на уничтожение имущества. Фактически тяжких последствий не наступило. Для квалификации действий подсудимого не требуется исследование доказательств.

При избрании вида и размера наказания подсудимого суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требования, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Подсудимый работает, женат, на иждивении имеет .... Подсудимый на учете в КНД и ПНД не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительного, но как лицо, периодически употребляющее спиртное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (...). Однако изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в период совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.114-117).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании личности подсудимого, всестороннем анализе объективных данных, в связи с чем суд, установив вину подсудимого в совершении описанного преступления, признает ФИО1 вменяемым.

Согласно ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающим обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый, по заключению эксперта, страдает алкоголизмом. ФИО2 признал, что алкогольное опьянение значительно влияло на его решимость совершить преступление, усиливало неприязнь к потерпевшему С и снижало критику к своему поведению. С учетом этих обстоятельств суд признаёт, что состояние опьянения повышало опасность виновного лица.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и достаточные для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлены. При применении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, исследовав данные о личности подсудимого, считает возможным исправление подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Замену назначенного наказания на принудительные работы суд не применяет, так как это неблагоприятно скажется на условиях жизни семьи подсудимого. Вместе с тем, обсудив вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1, как лицо, впервые совершившее преступление и раскаявшееся в содеянном, может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - осколки стекла, 2 крышки с фитилями, 2 фитиля, 1 пакет с грунтом, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; документы (чеки) надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию; об изменениях места жительства и работы уведомлять контролирующий орган в течение трех суток; в течение первого месяца испытательного срока обратиться за консультацией к врачу-наркологу КНД по вопросу злоупотребления алкоголем и в случае рекомендованного лечения добровольно пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по делу - осколки стекла, 2 крышки с фитилями, 2 фитиля, 1 пакет с грунтом – уничтожить, документы (чеки)- хранить при уголовном деле. Находящиеся при деле 2 ватных тампона, не являющиеся по делу вещественными доказательствами, вернуть в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке ст. 317 УПК РФ. Приговор обжалуется путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова