Апелляционное постановление № 22-101/2024 22-2754/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-577/2023

Дело №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение № 2763 и ордер № 957362,

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием № классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (со слов), до задержания являвшийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

20 февраля 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда от 12 февраля 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 1 год 6 месяцев;

03 октября 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного наказания;

21 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановлено исковые требования потерпевшего И.О.В. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего И.О.В. № рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В удовлетворении гражданского иска И.О.В. о компенсации морального вреда в размере № рубль отказано.

Приговором разрешены: судьба вещественных доказательств, вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением И.О.В. значительного материального ущерба на сумму № рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением К.И.С. значительного материального ущерба на сумму № рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением Г.В.Н. значительного ущерба на сумму № рублей.

Преступления ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит довод о том, что при постановлении приговора не было учтено состояние его здоровья – нахождение <данные изъяты>.

Полагает, что обвинительный приговор постановлен без учета влияния назначенного наказания на его – осужденного - исправление и на условия жизни его семьи.

Осужденный в жалобе проводит сравнительный анализ обстоятельств, смягчающих наказание, принятых во внимание 21 апреля 2022 года при постановлении приговора Центральным районным судом г. Тюмени, применившим положения ст. 68 ч.3 УК РФ, и аналогичных смягчающих наказание обстоятельств, которые Всеволожский городской суд при постановлении обжалованного приговора не учел, не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Полагает, что неприменение судом указанной нормы уголовного закона свидетельствует о допущенном нарушении единообразия и согласованности судебной практики.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья - наличие инвалидности второй группы, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, учесть наличие малолетнего ребенка, применить положения ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, которое является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая характеризующие личность ФИО1 данные, суд постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, вопреки доводам жалобы, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки ФИО1 с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба Г.В.П., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, инвалидность.

Также судом в приговоре обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом учтены как данные о личности осужденного, так и иные сведения, влияющие на назначение наказания виновному.

Учитывая характеризующие личность ФИО1 сведения, недостаточность исправительного воздействия наказаний, ранее ему назначавшихся, судом сделан правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений только в местах лишения свободы; оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировал в приговоре свой вывод, с которым апелляционная судебная инстанция соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Размер наказания, назначенного ФИО1, за каждое из совершенных преступлений отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, его признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора и назначении наказания судом в полной мере были учтены данные сведения о состоянии здоровья осужденного. Неуказание в приговоре конкретного вида заболевания, а также их перечисление, не свидетельствует о том, что судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Данных о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с указанным ссылки осужденного на неудовлетворительное состояние здоровья не могут служить основанием для изменения приговора суда, при этом апелляционная инстанция отмечает, что осужденные получают медицинскую помощь в местах лишения свободы в порядке, установленном законодательством РФ. В случае существенного ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое будет ему препятствовать отбывать назначенное судом наказание, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка судом было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не может быть признано таковым судом апелляционной инстанции повторно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, руководствуясь данными положениями закона, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Ссылка осужденного на обстоятельства, учтенные судом при постановлении приговора от 21 апреля 2022 года, во внимание не могут быть приняты, так как применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и суд первой инстанции, руководствуясь законом, исходя из обстоятельств совершенных осужденным преступлений и сведений о личности виновного, такой возможности не усмотрел, о чем указано выше.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы привести к изменению обвинительного приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется, также нет оснований полагать, что установленные приговором обстоятельства, влияющие на назначенное осужденному наказание, были оценены судом в недостаточной степени.

Все доводы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были в должной мере учтены при постановлении приговора и потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией повторно. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья