Апелляционное постановление № 22-3408/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-3408/2017

Судья: Казацкий В.В.

Дело № 22-3408/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

потерпевшей

Новосельчука С.И.

ФИО6

осужденного

ФИО4

защитника

Бердникова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по 314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 70 УК РФ наказания по вышеуказанным приговорам сложены, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 12 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 июля 2017 года по 11 октября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО6, не представившей возражений против доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть в хищении путем обмана имущества ФИО8 в сумме <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым;

мошенничества, то есть в хищении путем обмана имущества ФИО8 в сумме <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым;

кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО6, в сумме <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым;

кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО6, в сумме <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым;

кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО9, в сумме <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб, совершенного в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым;

мошенничества, то есть в хищении путем злоупотребления доверием имущества ФИО10 в сумме <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым;

кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО6, в сумме <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым;

кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО11, в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании ФИО4 виновном себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что:

- суд при назначении наказания не учел наличие у него хронических заболеваний,

- не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, чистосердечное раскаяние.

С учетом изложенных доводов, осужденный ФИО4 просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО4 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные деяние судом верно квалифицированы:

- по преступлению с потерпевшим ФИО8, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- по преступлению с потерпевшим ФИО8, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- по преступлению с потерпевшей ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению с потерпевшей ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению с потерпевшим ФИО9, совершенного в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению с потерпевшей ФИО10, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- по преступлению с потерпевшей ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению с потерпевшей ФИО11, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все диспозиционные и квалифицирующий признаки преступления, в совершении которого признан виновным ФИО4, надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе причинение значительного ущерба потерпевшим, исходя из субъективной оценки ущерба самих потерпевших, объективных сведений об их материальном положении, а также на основании п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание судом, вопреки доводам жалобы, учтено по каждому преступлению чистосердечное раскаяние, явка с повинной.

Вместе с тем, суд обосновано не признал, вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учетом того, что ФИО4 совершил преступления в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, довод стороны защиты о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Учитывая наличие на момент совершения преступления у ФИО4 непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2014 года за совершение преступления средней тяжести, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 63 УК РФ, признал наличие в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельств дела и имеющиеся данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Соглашаясь с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у него хронических заболеваний, что подтверждено материалами дела (л.д. 71 т. 5), поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В то же время с учетом фактических обстоятельств, совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, и об отсутствии обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Смягчить ФИО4 назначенное наказание:

- по преступлению с потерпевшим ФИО8, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы,

- по преступлению с потерпевшим ФИО8, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы,

- по преступлению с потерпевшей ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по преступлению с потерпевшей ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по преступлению с потерпевшим ФИО9, совершенного в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- по преступлению с потерпевшей ФИО10, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы,

- по преступлению с потерпевшей ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- по преступлению с потерпевшей ФИО11, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: