Апелляционное постановление № 22-1127/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Лунева О.А. Дело №22-1127/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лампадова Ю.Н. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Постановлено вещественное доказательство по делу: автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> VIN номер: <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> VIN номер: <***>, принадлежащий ФИО1

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лампадов Ю.Н. считает приговор суда в части конфискации имущества незаконным, поскольку суд принял решение без учета наступления неблагоприятных последствий для членов семьи ФИО1, которые не имеют отношения к совершению преступления. Отмечает, что наличие автомобиля в семье необходимо для поддержания жизнедеятельности и благоприятного существования, находящихся на его иждивении двух малолетних детей. Просит приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля в доход государства изменить, оставив его по принадлежности ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель Белякова И.М. считает, что решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями закона, поскольку автомобиль использовался при совершении преступления. Просит приговор суда, как законный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенные наказания (основное и дополнительное), как по виду, так и по размеру, являются справедливыми и соответствуют требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний, в том числе для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления.

Также из материалов дела следует, что указанным автомобилем ФИО1 управлял при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данных о том, что автомобиль выбыл из собственности осуждённого, не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осуждённого, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осуждённого от применения указанной меры уголовно-правового характера.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль необходим для поддержания жизнедеятельности и благоприятного существования, находящихся на его иждивении двух малолетних детей, не опровергают правильности решения суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.