Решение № 2-389/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Кутузовой И.В., Дороховой В.С.,

с участием:

истца – ФИО1 и его представителя – адвоката Ермилова В.Б.,

представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» -ФИО2 и адвоката Аксеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (далее по тексту ООО «Мир здоровья», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... он работает в ООО «Мир здоровья» в должности ... с окладом в 20000 рублей.

Между тем, за период с 01 мая 2016 года по 01 марта 2018 года заработная плата ему не выдавалась, в связи с чем, образовалась задолженность по ее выплате в размере 440000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате заработной плате, он имеет право на получение от ответчика денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 166628 рублей.

Указывает также, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Мир здоровья» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 440000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 166 628 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир здоровья» о взыскании заработной платы передано на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09 июля 218 года в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда по Владимирской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ермилов В.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Полагали, что заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку трудовые правоотношения между сторонами не прекращены и нарушения ответчика носят длящийся характер.

Представители ответчика – ООО «Мир здоровья» ФИО2 и адвокат Аксенова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами и на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО «Мир здоровья» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ..., с установлением заработной платы в размере 20000 рублей (без указаний на иные виды выплат, входящие в систему оплату труда) (л.д. 5-6).

В тот же день был издан приказ о приеме ФИО1 на работу в указанной должности с тарифной ставкой (окладом) в размере 20000 рублей (л.д.4)

Условиями вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, с установлением режима рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо по согласованию с администрацией работодателя.

Из трудового договора также следует, что работодатель обязан два раза в месяц выплачивать работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 20000 рублей, при этом в период действия настоящего срочного трудового договора, работник пользуется всеми видами государственного страхования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 4.2 трудового договора).

Установлено также, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Мир здоровья» с размером доли 50%. Другим учредителем общества с размером доли 50% является ФИО2 (до замужества ФИО4).

Указанное обстоятельство подтверждено как выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, так и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 10-14, 100-104).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы, истец указывает на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Мир здоровья», ссылаясь при этом на трудовой договор от 27 апреля 2015 года и приказ о приеме на работу от того же числа, а также на показания свидетеля М.Л.

Так из показаний данного свидетеля, в судебном заседании следует, что до ... ФИО1 являлся ее супругом. Показала также, что она работала в ООО «Мир здоровья» в должности ..., а ее супруг был принят на должность ... и работал по административно-хозяйственной части. В 2016 году они решили расширяться и перевезли свой бизнес из с. Ликино в г. Владимир. Все необходимые отчисления в налоговый и пенсионный органы в отношении ФИО1 производились. Поскольку в 2016 году ее лишили права подписи документов, выдавать заработную плату она не могла. После ее ухода из медицинского центра ФИО1 продолжал там работать, но с его слов, она знает, что в мае-июне 2016 года он не смог попасть на свое рабочее место. Пояснила также, что о приеме ФИО1 на работу был издан приказ, заработная плата ему выдавалась как путем перечисления на расчетный счет, так в кассе общества. Размер его заработной платы составлял 20000 рублей. В обязанности ФИО1 входило выполнение функции водителя, производство технических работ, закупка материалов. Денежные средства выдавались ему как работнику Центра. На момент ее увольнения трудовая книжка истца оставалась в Центре. По поводу отсутствия указания на ФИО1 в платежных ведомостях показала, что в Центре велись раздельные ведомости (т.1 л.д.223(оборот)-224).

Вместе с тем к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В данном случае представители ответчика факт наличия трудовых отношений между ООО «Мир здоровья» и ФИО1 отрицали, представив суду штатное расписание по состоянию на 27 апреля 2015 года, на 10 мая 2016 года и на 01 июня 2016 года, расчетные ведомости, табель учета рабочего времени на апрель 2016 года, расчет по форме РСВ-1 ПФР, предоставленный в пенсионный орган и датированный 27 января 2016 года, расчеты по форме 4-ФСС датированные 20 июля 2016 года и 20 января 2016 года и иные документы.

Так, из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 27 апреля 2015 года, то есть на дату заключения трудового договора, усматривается, что должность заместителя главного врача по административно хозяйственной части (оборудование, транспорт) в нем отсутствует. При этом данное штатное расписание подписано главным врачом ФИО3, которая также являлась и генеральным директором ООО «Мир здоровья» (л.д. 84, 101).

Должность ... не была предусмотрена также ни штатным расписанием по состоянию на 10 мая 2016 года, ни штатным расписанием по состоянию на 01 июня 2016 года (л.д. 64 (оборот), 108,109).

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, в том числе и за апрель 2016 года, подписанного главным врачом ФИО3, истец также не указан (т.1 л.д. 210-211).

Не поименован он и в расчетных ведомостях на получение заработной платы (т.1 л.д. 66-71).

Из представленных суду расчета по форме РСВ-1 ПФР от ..., расчета по форме 4-ФСС от ... за отчётный период - 2015 год, усматривается, что они составлены, исходя из количества работников ООО «Мир здоровья»- 1 человек. При этом данные документы также были подписаны генеральным директором ФИО3 (л.д. 136 -142, 143 (оборот) -146).

Истец и его представитель в качестве подтверждения получения ФИО1 денежных средств из кассы ООО «Мир здоровья» сослались также на расходные кассовые ордера, кассовую книгу за 2016-2017 года, где истец числится получателем денежных средств ( л.д. 160-170).

Действительно из вышеуказанных расходных документов усматривается, что ФИО1 из кассы ООО «Мир здоровья» неоднократно выдавались денежные средства. Вместе с тем номером корреспондирующего счета (кодом аналитического учета) указан - «26», который в соответствии с приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94-н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применению» относится к разделу III «Затраты на производство» наименование счета «общехозяйственные расходы». Следовательно, денежные средства выдавались истцу на общехозяйственные нужды, а не в качестве заработной платы.

То обстоятельство, что в одном расходном кассовом ордере № 000017 от 09 февраля 2016 года, ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 10000 рублей в качестве заработной платы, само по себе, не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. По записи в кассовой книге за 09 февраля 2016 года номер корреспондирующего счета, по выдаче указанных денежных средств не указан (л.д. 165, 168).

Представленная истцом выписка Сбербанка РФ о перечислении 16 января 2015 года ООО Центр МИГ «Здоровая семья» на его расчетный счет денежных средств в размере 61800 рублей не свидетельствует о том, что данные средства были перечислены именно в счет заработной платы, поскольку назначение платежа указано как «перечисление денежных средств на имя ФИО1», и могли быть им получены как учредителем Общества (т.1 л.д. 244).

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Е. в судебном заседании следует, что с января 2016 года по июнь 2016 года она работала в ООО «Мир здоровья» ....... ФИО3 представляла своего супруга ФИО1 как учредителя ООО «Мир здоровья». Рабочего кабинета у ФИО1 не было, он только привозил на работу и увозил с работы свою супругу. Работая кассиром она, по распоряжению ФИО3, выдавала ФИО1 денежные средства на бензин, общехозяйственные нужды, однако чтобы денежные средства выдавались ему в качестве заработной платы, она не помнит (т.1 л.д. 223).

Из показаний свидетеля П.Л, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Мир Здоровья» в должности ... с мая 2016 года. В 2016 году в должности генерального директора работала ФИО5, а в должности главврача ФИО3 Заместителя у главного врача и генерального директора не было. Приступив к своим обязанностям, она обнаружила, что большинство документов Общества отсутствуют, согласно штатному расписанию числится один человек, а остальные врачи работают неофициально и без лицензии на осуществление врачебной деятельности, заработная плата не выплачивается. Пояснила также, что ФИО1 она знает как мужа главврача ФИО3, поскольку, последняя к ней обращалась по поводу состояния своего супруга, которого не принимали, поскольку он нигде не работал. По ее звонку он был госпитализирован в ... Когда она узнала, что ФИО1 приходит в Центр и складывает листки нетрудоспособности для того, чтобы ему произвели оплату по ним, она была удивлена, поскольку он в Центре не работал, а изредка приходил туда как учредитель Общества. Пояснила также, что с 10 мая 2016 года Центр был закрыт только для посетителей, поскольку пропала вся медицинская документация, печать, медицинские карты, листки нетрудоспособности и сотрудники учреждения занимались их восстановлением. ФИО2 в тот же день заказала дубликат печати, который был незамедлительно изготовлен. Указала также, что трудовую книжку ФИО1 она не видела, в табелях и в штатном расписании фамилия истца отсутствует, а печать Общества находилась у супруги истца. В декабре 2016 года ФИО1 начал приходить в Центр и приносить больничные листы, разговаривая при этом на повышенных тонах, требовал выдать какие-то документы. О том, что он приходит на работу, разговора не было. Истцу была выдана тетрадь, в которой он писал все, что хотел, а также жалобы на отсутствие директора на рабочем месте. Пояснила также, что поскольку ФИО1 приносил листки нетрудоспособности, директором был сделан запрос в Фонд социального страхования, из ответа которого следует, что за него денежных средств не перечислялось.

Действительно, как усматривается из представленного суду стороной ответчика ответа Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 01-17/17/3309-305 от 09 марта 2017 года о проверке листков нетрудоспособности ФИО1, данного по обращению генерального директора ООО «Мир здоровья», страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за истца не уплачивались и застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности ФИО1 не является (т.1 л.д. 245).

Из материалов дела также следует, что сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, также как и сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 в базе данных налогового органа и пенсионного органа отсутствуют и ООО «Мир здоровья» не предоставлялись ( т.2 л.д. 9, 16, 20,22).

Кроме того, поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт нахождения его на стационарном лечении в неврологическом отделении ... в августе 2015 года (то есть после заключения трудового договора) и пояснил, что при госпитализации он указывал место своей работы и ему выдавался листок нетрудоспособности, судом был сделан запрос в данное медицинское учреждение.

Согласно представленному ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» выписному эпикризу ... ФИО1 находился на стационарном лечении в 1-неврологическом отделении данного медицинского учреждения с ... по ..., при этом место работы указал как «неработающий», а также то, что в листке нетрудоспособности не нуждается (т.2 л.д. 19 ).

В подтверждение своих доводов о том, что работодатель не допускал его к работе истец и его представитель сослались на обращения истца в прокуратуру г. Владимира, которые были переданы для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Владимирской области (л.д. 193-196)

Между тем из ответов Государственной инспекций труда по Владимирской области от 16 декабря 2016 года, от 04 апреля 2017 года, направленных в адрес ФИО1 следует, что в ходе проверки, проведенной по его обращению, факт не допуска его к работе, а также факт наличия между ним и ООО «Мир здоровья» документально не подтвердился (л.д. 77, 192).

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области в отношении ООО «Мир здоровья», каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не выявлено, о чем 11 апреля 2017 года был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля (т.1 л.д. 83).

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, а также доказательств фактического исполнения ФИО1 конкретных трудовых обязанностей по должности, указанной в трудовом договоре и ее наличии в штатном расписании Общества, о выполнении им конкретной трудовой функции в соответствии с указанной должностью за определенную плату и определением круга должностных обязанностей, а также исполнения истцом трудовых обязанностей как работника с подчинением правилам трудового распорядка, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения трудовых отношений, и исполнения им трудовых обязанностей.

Наличие заключенного между сторонами трудового договора и издание приказа о приеме на работу само по себе не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений, поскольку в данном случае существенные признаки таких правоотношений между сторонами не установлены.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 как работник не может отвечать за действия работодателя по ведению документооборота, по начислению и перечислению предусмотренных законодательством удержаний, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку, являясь одним из учредителем ООО «Мир здоровья» он, не только был вправе, но и был обязан принимать непосредственное участие в деятельности Общества, контролировать его финансовую деятельность, производственный процесс и работу назначенного генерального директора.

Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мир здоровья» не установлен, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года, при этом указания на придание норме закона обратной силы Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ не содержит.

В силу части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Частью 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указал на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены и нарушения ответчика носит длящийся характер.

Действительно в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на положения которого сослался представитель истца, содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, для признания нарушения длящимся необходимо, чтобы работник и работодатель состояли в трудовых отношениях, однако в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что о нарушении своих прав ему стало известно в мае 2016 года, однако с иском в суд ФИО1 обратился лишь 26 марта 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт обращения истца в прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда по Владимирской области за защитой своих прав, и отсутствие у него документов Общества, в данном случае уважительной причиной пропуска срока на обращение за судебной защитой не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова