Постановление № 1-36/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Медногорского городского суда Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

потерпевшего Д. А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой– адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д. А.Н.

По доводам следствия **.**.**, около * часов * минут, ФИО1 находясь в комнате № *, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Д. А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает её преступных действий, тайно похитила с <данные изъяты>, находящегося в вышеуказанной комнате <данные изъяты> стоимостью * рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму * рубля, с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Д. А.Н., просил суд прекратить уголовное преследование ФИО1 так как подсудимой ему принесены извинения и он простил её, тем самым заглажен причиненный вред, ущерб ему возмещен путем возвращения похищенного имущества, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала. Суду пояснила, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривает, вину признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. Перед потерпевшим она извиниласьони примирились. Не реабилитирующий характер прекращения дела ей разъяснен судом и понятен.

Защитник подсудимой, адвокат Холодилин М.А. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимой ФИО1, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон.

Государственный обвинитель возражал, в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела просил отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно. Проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей. К административной ответственности подсудимая не привлекалась, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, компрометирующий материал на нее отсутствует.

Судом установлено, что потерпевший примирился с подсудимой и претензий к ней не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело.

Судом установлено, что подсудимая в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласна.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как пояснил потерпевший Д. А.Н., подсудимая принесла ему свои извинения, чем загладила причиненный ему ущерб, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.

С учетом указанных конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, измененной степени общественной опасности подсудимой, после примирения с потерпевшим, личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимой ФИО1 и потерпевшему Д. А.Н., понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшего есть результат какого-либо воздействия на потерпевшего, и оно не является добровольным, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОПМОМВД России «Кувандыкский»-по вступлению постановления в законную силу, уничтожить;

- <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить у потерпевшего Д. А.Н., освободив его от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда Т.И. Липатова